Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 02АП-9296/13

г. Киров

10 декабря 2013 г.

Дело N А28-6946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от истца: Дубовцева И.Н. по доверенности от 05.06.2013,

от ответчика: Савиных М.А. по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-6946/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой"

(ИНН: 4303005647, ОГРН: 108430300187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (ИНН: 4303005238, ОГРН: 1064303004622)

о взыскании 1 814 016 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" (далее - истец, ООО "СДС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, ООО "ДОК") 211 626 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 10.09.2012, 385 219 рублей 68 копеек неустойки по договору поставки от 10.09.2012, 741 610 рублей задолженности по договорам поставки от 29.10.2012 и от 19.11.2012, 475 560 рублей неустойки по договорам поставки от 29.10.2012 и от 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДОК" в пользу ООО "СДС" взыскано 647 694 рубля 87 копеек задолженности, 150 000 рублей неустойки, всего 797 694 рубля 87 копеек, а также 24 999 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что для проведения зачета на сумму 305 542 рублей отсутствовали основания, поскольку в соглашении об отступном от 10.08.2012 N 3 стороны подтвердили факт наличия задолженности (остатка) по договору займа от 25.04.2012 в размере 119 866 рублей. Истец не согласен с уменьшением размера неустойки до 150 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что ответчик обязался осуществить предоплату за поставляемую продукцию, не ответил на претензию от 08.05.2013, и до настоящего времени уклоняется от оплаты; обращает внимание на то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ принимается только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит проверить правильность распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 ООО "СДС" (поставщик) и ООО "ДОК" (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию на условиях франко-склад поставщика; наименование, количество, качество, цена лесопродукции, место нахождения склада поставщика согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся соответствующими приложениями к договору.

Оплата покупателем производится за каждую поставленную партию лесопродукции в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; покупатель обязуется внести предоплату за поставленную лесопродукцию в размере 100 процентов от суммы выставленного счета; плату за поставленную лесопродукцию покупатель обязуется внести в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора).

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученной лесопродукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку из расчета 0,5 процентов от стоимости поставленной лесопродукции за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры поставки от 29.10.2012 и от 19.11.2012 (листы дела 24-34).

К указанным договорам сторонами подписаны соответствующие спецификации.

Во исполнение договора поставки от 10.09.2012 ответчику поставлена лесопродукция на сумму 861 626 рублей 87 копеек, переданная по товарной накладной от 27.11.2012 N 8. Платежными поручениями от 08.11.2012 N 825, от 14.11.2012 N 851, от 05.12.2012 N 912 ответчик произвел оплату в сумме 650 000 рублей. Следовательно, оставалась неоплаченной лесопродукция на сумму 211 626 рублей 87 копеек.

Во исполнение договоров поставки от 29.10.2012 и от 19.11.2012 ответчику поставлена лесопродукция на сумму 792 600 рублей по товарной накладной от 29.01.2013 N 8.

Факты поставки лесопродукции и оплаты ее на указанные суммы подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2013 N 1, в которой предложил уплатить сумму задолженности по договорам поставки от 10.09.2012, от 29.10.2012 и от 19.11.2012 в размере 1 004 226 рублей 87 копеек и неустойку (листы дела 37-38).

В ответ на претензию письмом от 29.05.2013 N 57 ответчик сообщил истцу, что по договору поставки от 10.09.2012 был произведен зачет на сумму 211 626 рублей 87 копеек, по договору поставки от 29.10.2012 - на сумму 144 905 рублей 13 копеек (лист дела 54).

Также ответчик направил истцу соответствующие уведомления о зачете от 31.01.2013 N 1 и от 31.03.2013 N 2 (листы дела 55-56), данные уведомления получены истцом 05.06.2013 (лист дела 57).

В погашение задолженности ответчика за лесопродукцию по товарной накладной от 29.01.2013 N 8 истец принял зачет в размере 50 990 рублей (в части его задолженности за оказанные услуги по лесозаготовке по актам от 28.11.2012 N 161, от 20.03.2013 N 79).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату лесопродукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика 211 626 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 10.09.2012, 741 610 рублей задолженности по договорам поставки от 29.10.2012 и от 19.11.2012 (792 600 рублей - 50 990 рублей погашенных зачетом), а также о взыскании с ответчика 860 779 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 09.10.2012 по 05.06.2013 (лист дела 128).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьями 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами на основании уведомлений от 31.01.2013 N 1 и от 31.03.2013 N 2 произведен зачет на сумму 305 542 рублей и в указанной части суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, уведомлением о зачете от 31.01.2013 N 1 ответчик сообщил истцу о зачете своих требований к ООО "СДС" на сумму 211 626 рублей 87 копеек, возникших из договора займа от 25.04.2012 N 5 (в соответствии с которым задолженность ООО "СДС" перед ООО "ДОК" составляет 305 542 рубля). Зачет производится в счет погашения задолженности ООО "ДОК" перед ООО "СДС" по договору поставки лесопродукции от 10.09.2012 на сумму 211 626 рублей 87 копеек (лист дела 55).

Уведомлением от 31.03.2013 N 2 ответчик сообщил истцу о зачете своих требований к ООО "СДС" на сумму 144 905 рублей 13 копеек, возникших из следующих обязательств: договора займа от 25.04.2012 N 5 (в соответствии с которым остаток задолженности ООО "СДС" перед ООО "ДОК" составляет 93 915 рублей 13 копеек); услуг по лесозаготовке по акту от 28.11.2012 N 161 на сумму 26 110 рублей и по акту от 20.03.2013 N 79 на сумму 24 880 рублей. Зачет производится в счет погашения задолженности ООО "ДОК" перед ООО "СДС" по договору поставки лесопродукции от 29.10.2012 на сумму 144 905 рублей 13 копеек (лист дела 56).

В материалы дела ответчик представил договор денежного займа от 25.04.2012 N 5, заключенный между ООО "ДОК" (займодавец) и ООО "СДС" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 425 408 рублей; возврат сумы займа установлен до 25.05.2012 (лист дела 78). Платежным поручением от 26.04.2012 N 339 подтверждается передача ответчиком истцу указанной суммы займа (лист дела 84). Доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 305 542 рублей истец не представил.

Уведомления о зачете от 31.01.2013 N 1 и от 31.03.2013 N 2 получены ООО "СДС" 05.06.2013.

Таким образом, на основании указанных уведомлений между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 305 542 рублей (211 626 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 10.09.2012, 93 915 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки от 29.10.2012). Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании этих сумм.

Доводы истца о невозможности проведения зачета на сумму 305 542 рублей вследствие отсутствия у ООО "СДС" задолженности перед ООО "ДОК" в указанной сумме по этому договору займа, а также ссылки на соглашение об отступном от 10.08.2012 N 3, правильно отклонены судом первой инстанции.

Сторонами заключено соглашение об отступном от 10.08.2012 N 3 (листы дела 115-126).

По условиям соглашения ООО "СДС" (должник) взамен исполнения обязательств по погашению задолженности, в том числе по договору денежного займа от 25.04.2012 на сумму 425 408 рублей, предоставляет ООО "ДОК" (кредитору) отступное.

Из указанного соглашения следует, что отступное предоставляется взамен исполнения обязательств по погашению задолженности ООО "СДС" по разным договорам всего на сумму 4 971 146 рублей, которая включает, в частности, 119 866 рублей и взамен исполнения обязательств по погашению именно данной суммы задолженности, возникшей из договора займа от 25.04.2012, предоставляется отступное.

Из содержания условий соглашения (пунктов 1.1, 1.2, 1.3) видно, что в отношении договора займа от 25.04.2012 в соглашении об отступном указана сумма денежного займа по договору (425 408 рублей) и сумма погашаемой задолженности (119 866 рублей), данным соглашением сторон погашается задолженность по договору займа от 25.04.2012 на сумму 119 866 рублей, итоговый размер погашаемых обязательств включает в себя сумму 119 866 рублей.

При этом истцом доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 305 542 рублей не представлено.

С учетом изложенного, оценив условия соглашения об отступном, представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка истца о необходимости толкования условий соглашения как отсутствие (полное погашение) задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 25.04.2012 является неправомерной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки всего в сумме 647 694 рублей 87 копеек и правильно отказал истцу в части взыскания долга в сумме 305 542 рублей.

Также истцом начислена ответчику неустойка в сумме 860 779 рублей 68 копеек. Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, он соответствует суммам задолженности, в том числе, с учетом частичной оплаты и погашения обязательств зачетом, произведен по условиям договора за периоды просрочки исполнения ответчиком принятых договором обязательств, по ставке 0,5% от стоимости поставленной лесопродукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения статьи 333 Кодекса, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер ответственности, установленный договором, который соответствует 180% годовых, отсутствие доказательств возможных убытков истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и правильно уменьшил неустойку до 150 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о расходах по уплате государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования заявлены на сумму 1 814 016 рублей 55 копеек; установленный размер государственной пошлины составляет 31 140 рублей 17 копеек. При этом государственная пошлина, согласно ее пропорциональному распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (взысканный долг и неустойка без учета ее снижения), подлежащая отнесению на истца, составляет 5 245 рублей 07 копеек; подлежащая отнесению на ответчика - 25 895 рублей 10 копеек. Истец при обращении в арбитражный суд уплатил 30 244 рублей 15 копеек государственной пошлины. Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 24 999 рублей 09 копеек понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 896 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-6946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова