Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-6143/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А67-137/2013

Судья Журавлева В. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" нарешение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 по делу N А67-137/2013

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (ИНН7017076459, ОГРН 1037000140132) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (ИНН 5405352955 ОГРН 1075405022351) об устранении недостатков выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительный концерн "Метаприбор" обратилось с апелляционной жалобой нарешение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 по делу N А67-137/2013.

Одновременно с указанной жалобой Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силустатьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии спунктом 2 статьи 333.22 ипунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве лица, участвующего в деле, о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО Строительный концерн "Метаприбор", обжалуя в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 по делу N А67-137/2013 и заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило в суд апелляционной инстанции полученные из налогового органа документы, содержащие перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), а также не представило какие-либо доказательства, подтверждающие довод заявителя о тяжелом материальном положении, в том числе справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на счетах организации на момент подачи апелляционной жалобы.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы, ходатайство ООО Строительный концерн "Метаприбор" об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии сабзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не уплачена, на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" нарешение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 по делу N А67-137/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.А. Журавлева