Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-19110/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Яровенко А.А. по доверенности N 161 от 03.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перепел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-308/2013

по иску ООО "СочиВодоканал"

к ответчику - ООО "Перепел"

при участии третьих лиц - Бабаянц С.Г., Ревоненко А.В., Стоценко О.В., Стоценко Р.Г.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перепел" о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 в размере 239694 руб. 95 коп., задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере 3753434 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 24.12.2012 в размере 10874 руб. 07 коп.

Определением от 19.04.2013 произведена процессуальная замена ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" на ООО "Сочиводоканал". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бабаянц Светлана Геннадьевна, Ревоненко Анатолий Владимирович, Стоценко Олеся Викторовна, Стоценко Римма Григорьевна.

В свою очередь, ООО "Перепел" обратилось в суд с встречным иском о признании договора между ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" и ООО "Перепел" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.10.2011 N 866 незаключенным.

Решением от 26.09.2013 иск удовлетворен, с ООО "Перепел", в пользу ООО "Сочиводоканал" взыскано 239694 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2012 по 01.08.2012, 10874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 24.12.2012, 3753434 руб. 18 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение без учета за период с 01.09.2012 по 30.11.2012. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Оплата задолженности за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 ответчиком не произведена. Ответчиком также не исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2012 по 30.11.2012. Количество потребленной воды и принятых сточных вод определено в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности не является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перепел" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор является незаключенным, поскольку границы эксплуатационной ответственности не определены сторонами. Ответчик не является собственником объектов недвижимости, что установлено решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.08.2012 по делу N 2-918/12.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Перепел" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание руководителя общества и представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Перепел" извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует вернувшийся в суд апелляционной инстанции конверт с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "СочиВодоканал" в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представители Бабаянц С.Г., Ревоненко А.В., Стоценко О.В., Стоценко Р.Г. в судебное заседание не явились. Третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2009 между ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" (правопредшественник ООО "Сочиводоканал", водоканал) и ООО "Перепел" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 866 (т. 1 л.д. 12-17), согласно которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и принимать от абонента сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (приложение N 7), а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 2.3.12 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении N 3 и принятых водоканалом к коммерческому учету или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору принимается один месяц. До 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение названного договора, в период с 01.03.2012 по 01.08.2012 ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 239694 руб. 95 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами снятия показаний за период с 16.02.2012 по 05.03.2012, с 05.03.2012 по 17.04.2012, с 17.04.2012 по 17.05.2012, с 17.05.2012 по 15.06.2012, с 15.06.2012 по 03.07.2012 (т. 1 л.д. 17-21).

На оплату оказанных услуг абоненту выставлены счета-фактуры N 7255/1 от 30.03.2012, N 10755/1 от 30.04.2012, N 14282/1 от 31.05.2012, N 17904/1 от 29.06.2012, N 21480/1 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 24-29).

ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Перепел" по делу N А32-29598/2012 о взыскании 1055150 руб. 40 коп. за период с 04.08.2012 по 31.08.2012.

В рамках дела N А32-29598/2012 установлено, что сотрудники ООО "Югводоканал" 03.07.2012 провели обследование объекта, принадлежащего ответчику - перепелиной фермы, расположенного по ул. Самшитовая, 55. В ходе проведенного обследования установлено, что прибор учета разрушен, счетный механизм отсутствует, пломба сорвана. На приборе учета существует утечка. Обратный клапан на насосной станции неисправен.

По результатам обследования составлен акт от 03.07.2012.

При проведении контрольного обследования перепелиной фермы, расположенной по ул. Самшитовая, 55 представителями ООО "Югводоканал" 03.07.2012 установлено, что снять показания прибора учета на момент его поломки не представляется возможным. С железного корпуса, оставшегося от прибора учета, происходит утечка питьевой воды.

По результатам контрольного обследования составлен акт N 014727-АО от 03.07.2012, в котором ООО "Перепел" предписано в течение 30 дней заменить прибор учета, оформить документы для его опломбирования и незамедлительно устранить утечку.

Сотрудниками ООО "Югводоканал" 03.08.2012 повторно проведено контрольное обследование.

По результатам проверки составлен акт контрольного обследования N 014690-АО от 03.08.2012, в котором указано, что предписание на замену водомера от 03.07.2012 согласно акту N 014727 не выполнено.

В ходе проведения контрольного обследования 29.08.2012 представителями ООО "Югводоканал" составлен акт контрольного обследования N 014659-АО, согласно которому предписание на замену водомера от 03.07.2011 не выполнено, прибор учета не установлен.

Решением от 17.12.2012 по делу N А32-29598/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, с ООО "Перепел" в пользу ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" взыскано 1055150 руб. 40 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 04.08.2012 по 31.08.2012.

В связи с неисполнением ООО "Перепел" обязательств по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 и с 01.09.2012 по 30.11.2012, ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, факт оказания услуг за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 подтвержден актами снятия показаний за период с 16.02.2012 по 05.03.2012, с 05.03.2012 по 17.04.2012, с 17.04.2012 по 17.05.2012, с 17.05.2012 по 15.06.2012, с 15.06.2012 по 03.07.2012. Акты подписаны абонентом без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 239694 руб. 95 коп. за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А32-29598/2012 судебные акты приняты в отношении ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" и ООО "Перепел", указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В рамках дела N А32-29598/2012 установлено, что акт обследования систем коммунального водоснабжения и канализации от 03.07.2012, акты контрольного обследования N 014727-АО от 03.07.2012 и N 014690-АО от 03.08.2012 составлены ООО "Югводоканал" в присутствии представителя ООО "Перепел", акты подписаны абонентом без замечаний и возражений. В актах указано, что прибор учета разрушен, пломба сорвана.

Таким образом, расчет задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в размере 3753434 руб. 18 коп. за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку границы эксплуатационной ответственности не установлены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие приложений к договору не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

В пункте 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, само по себе отсутствие акта не является основанием для признания договора незаключенным. При этом заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в спорный период водоснабжение и водоотведение осуществлялось иным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 24.12.2012 в размере 10874 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 %.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы в дополнении к апелляционной жалобе на то, что нормативные акты, на основании которых принято обжалуемое решение, утратили силу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в спорный период указанные заявителем акты являлись действующими.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перепел" (ИНН 2319024673, ОГРН 1022302833926) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В.