Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-15875/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-3682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Туапсинский морской торговый порт": представитель Тагирова Г.М. по доверенности от 02.07.2012, представитель Деревенец И.В. по доверенности от 02.07.2012

от ОАО "РДЖ" в лице Северо-Кавказской железной дороги: представитель Шевченко О.И. по доверенности от 14.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-3682/2013

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 489 360 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, из них: 7 860 руб. штраф за период с 14.02.2012 по 15.02.2012 и 481 500 руб. - за период с 03.07.2012 по 31.07.2012.

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 787,20 руб.

ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку портом производилась маневровая работа по перестановке спорных вагонов с одних путей на другие, но уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактическому нахождению на путях порта перевозчику не передавалась; срок уборки вагонов должен исчисляться в соответствии с условиями договора - по окончании приемосдаточной операции, а не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции; согласно расчету штрафа начало времени задержки вагонов началось без учета 1 час. 20 мин., как предусмотрено пунктом 9 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу порт указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины железной дороги в задержке уборки вагонов, в связи с чем просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика в дополнение к апелляционной жалобе ходатайствовал об уменьшении штрафа; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 24.01.2012 N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", для ОАО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.

В пунктах 7 и 8 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования порта вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути N 5 и N 6 парка "В" станции Туапсе в количестве не более 26 вагонов; с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на железнодорожные выставочные пути N 5 и N 6 парка "В" локомотивом порта количестве не менее 9 вагонов.

Согласно пункту 9 договора вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемосдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции, при наличии оформленных перевозочных документов и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. В случае если в предъявленной портом группе порожних вагонов на какой-либо вагон отсутствуют перевозочные документы, перевозчиком оформляется акт общей формы с указанием номера вагона, на который отсутствует перевозочный документ и номеров задержанных с ним вагонов. Груженные вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов. Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожных выставочных путей N 5 и N 6 в течение двух часов после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 час. 20 мин. после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Таким образом, в обязанности железной дороги входила также уборка вагонов с путей необщего пользования (внутриподъездных путей порта).

В период с 14.02.2012 по 15.02.2012 на путях порта в ожидании уборки находилось 31 порожний вагон, на которые поданы уведомления о завершении грузовой операции.

В уведомлениях о завершении грузовой операции указано следующее: "выгрузка (погрузка) перечисленных вагонов закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".

При этом уведомления о завершении грузовой операции с порожними вагонами приняты перевозчиком без оговорок, однако уборка вагонов перевозчиком задержана.

В связи с задержкой уборки вагонов портом составлен акт общей формы от 15.02.2012 N 130.

В период с 03.07.2012 по 31.07.2012 на путях порта в ожидании уборки находилось 1 161 порожний вагон, на которые поданы уведомления о завершении грузовой операции.

В уведомлениях о завершении грузовой операции указано следующее: "выгрузка (погрузка) перечисленных вагонов закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".

При этом уведомления о завершении грузовой операции с порожними вагонами приняты перевозчиком без оговорок, однако уборка вагонов перевозчиком задержана.

В связи с задержкой уборки вагонов портом составлены акты общей формы: от 04.07.2012 N 362, от 15.07.2012 N 367, от 17.07.2012 N 368, от 17.07.2012 N 369, от 17.07.2012 N 370, от 17.07.2012 N 371, от 18.07.2012 N 372, от 19.07.2012 N 373, от 19.07.2012 N 374, от 20.07.2012 N 377, от 20.07.2012 N 378, от 21.07.2012 N 380, от 21.07.2012 N 381, от 22.07.2012 N 382, от 22.07.2012 N 383, от 23.07.2012 N 384, от 24.07.2012 N 386, от 25.07.2012 N 387, от 25.07.2012 N 388, от 25.07.2012 N 389, от 26.07.2012 N 390, от 26.07.2012 N 391, от 27.07.2012 N 392, от 27.07.2012 N 393, от 28.07.2012 N 394, от 30.07.2012 N 401, от 31.07.2012 N 403.

Течение срока уборки вагонов по вагонам с импортным грузом начиналось после времени оформления документов таможенными органами, которое зафиксировано в вышеуказанных актах общей формы.

Согласно абзацу третьему пункта 10 договора на подачу и уборку вагонов N 85/4 вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов.

По факту задержки вагонов истец в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил перевозчику штраф и выставил счета от 07.08.2012 N 180 на оплату 481 500 руб. и от 05.03.2012 N 56/1 на оплату 7 860 руб. штрафов за задержку уборки вагонов, которые ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой штрафов за задержку уборки вагонов, истец направил претензии от 11.03.2012 исх. N 47-ДЖ и от 07.08.2012 исх. N 272-ДЖ, ответчик отклонил данные претензии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

огласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Кодекса.

В силу абзаца второго статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из материалов дела видно, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов были составлены акты общей формы. Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о завершении грузовых операций.

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 час. после его приема.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии также вины порта в задержке уборки вагонов железной дорогой.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, статья 404 ГК РФ подлежит применению при наличии вины кредитора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины порта в несвоевременной уборке дорогой порожних вагонов. Отсутствуют доказательства, что с момента поступления уведомления дорога приступила к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием на выставочных путях вагонов. Отсутствуют первичные документы (акты), что конкретные вагоны находились в местах, не предназначенных для уборки.

Ответчик не представил доказательств вины порта, а также тех обстоятельств, что перестановка портом в отдельных случаях вагонов для уборки не связана с длительным невыполнением дорогой обязательств по уборке по полученным уведомлениям.

В связи с указанным, основания для применения статьи 404 ГК отсутствуют.

В апелляционной жалобе железная дорога также ссылается на необоснованность расчета штрафа.

По мнению ответчика, срок уборки вагонов должен исчисляться по окончанию приемосдаточной операции, а не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции, однако данный вывод противоречит пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.03.2003, которым установлено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу N А53-4521/2012.

Так же ответчик ссылается на то, что при расчете штрафа не учтены положения пункта 9 договора N 85/4 об исчислении срока уборки, которым предусмотрено, что в случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 час. 20 мин., срок уборки на каждую последующую группу исчисляется через 1 час 20 мин. от предыдущей.

Судом первой инстанции проверена методика расчета штрафа.

Так, вагоны, перечисленные в уведомлении N 6 от 15.02.2012 (гр. 2, 4 расчета), предъявлены в 01.30 час. 15.02.2012, время начала задержки принято в 04.50 час. (01.30 + 03.20). На следующие вагоны, предъявленные уведомлением N 7 в 02.00 час. 15.02.2012, срок начала задержки 15.02.2012 06.10 час. рассчитан с учетом времени передачи предыдущего уведомления N 6, интервала 01.20 час. и установленного срока уборки вагонов (01.30 (уведомление N 6) + 01.20 (интервал) + 03.20 час. (срок уборки)). Аналогично на вагоны, предъявленные уведомлением N 11 в 05.00 час. 15.02.2012 срок уборки вагонов наступил не через 03.20 час. (т.е. в 08.20 час.), а в 10.00 час. 15.02.2012.

Таким же образом за предыдущие периоды производились расчеты штрафов, признанные судами обоснованными по ранее рассмотренным делам, то есть по вопросу о согласовании в договоре N 85/4 сроков уборки вагонов установилась определенная судебная практика.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не заявлялось. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-3682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв