Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-19688/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-28670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Богомолова Е.А. (доверенность от 10.04.2013) после перерыва: Богомолова Е.А. (доверенность от 10.04.2013)

от ответчика: Смирнов Д.В. (доверенность от 27.06.2013); после Смирнов Д.В. (доверенность от 27.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19688/2013) ООО "Меховая фабрика "ФУРРОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-28670/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "ИСМА"

к ООО "Меховая фабрика "ФУРРОР"

о взыскании, обязании

установил:

ООО "Исма" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Меховая фабрика "ФУРРОР" (далее - ответчик, Фабрика)о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 1 656 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а, кадастровый номер 47:14:06-02-002:0183 за период с 01.07.2012 по 01.05.2013, обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок.

Решением от 05.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Фабрика, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения сторон о зачете арендной платы в счет произведенных улучшений, поскольку в материалах дела имеется письмо от 03.07.2012, в котором истец дает согласие на проведение неотделимых улучшений на земельном участке. Кроме того, истец передал земельный участок меньший по площади, нежели указан в договоре, а также без инженерных коммуникаций, предусмотренных п.1.1.3 договора, лишив ответчика возможности использовать земельный участок по назначению. Таким образом, причиной неоплаты арендной платы является нарушение истцом условий договора и соответствующего зачета в счет расходов ответчика на проведение неотделимых улучшений.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 1656 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а, с кад. N 47:14:06-02-002:0183, относящийся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земля иного специального назначения принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии 78-АД N 871984

Ссылаясь на то, что 4 экземпляра договора аренды данного земельного участка переданы ответчику для подписания и государственной регистрации, тогда как ответчиком не передан истцу договор, содержащий отметку о его государственной регистрации, в выписке из ЕГРП отсутствуют сведения об обременении спорного земельного участка вышеуказанным договором аренды, ответчик самоуправно занял спорный земельный участок, не оплачивая фактическое его пользование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом (арендодатель) и Фабрикой (арендатор) подписан договор от 29.05.2012 N 29/05/12 аренды указанного земельного участка под производственную площадку, сроком с 01.07.2012 по 31.07.2022. По акту приема-передачи от 29.05.2012 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за указанный земельный участок составляет 160 000 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать договор в регистрирующий орган.

Поскольку указанная обязанность арендодателем не выполнена, арендатор самостоятельно обратился в Ломоносовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) в июле 2012 года.

Письмом от 19.10.2010 N 21/49/2012-456 Управлением в регистрации договора отказано в связи с наличием в регистрирующем органе постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный земельный участок.

Возражая требованиям истца, ответчик указал на то, что договор аренды является незаключенным, площадь фактически используемого Фабрикой земельного участка меньше площади, указанной в договоре, а также на уменьшение размера арендной платы в связи с тем, что земельный участок не соответствует условиям и назначению договора.

Установив, что государственная регистрация договора аренды земельного участка не произведена, на основании статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Факт передачи ответчику земельного участка в пользование подтвержден названным выше актом приема-передачи земельного участка, тогда как доказательства оплаты такого пользования ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика о передаче земельного участка меньшей площади, а также с недостатками, в состоянии, не соответствующем условиям договора, не подтверждены достоверными доказательствами и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1.2 акта приема-передачи зафиксировано, что объект передан ответчику в удовлетворительном состоянии.

Отсутствие на участке электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения условиям договора аренды не противоречит, поскольку п.1.1 договора, определяющий объект аренды, не содержит ссылки на их наличие.

Из содержания п. 1.1. 3 договора аренды следует, что арендодатель обязался обеспечить энергоресурсами возводимый арендатором на земельном участке объект.

Размер неосновательного обогащения обоснованно определен исходя из ставки арендной платы, установленной договором, и площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок, договоре аренды и в акте приема-передачи земельного участка.

Ссылка ответчика на получение от истца согласия на компенсацию производимых улучшений, в том числе зачетом арендной платы, также отклонена судом обоснованно.

Доказательства проведения сторонами зачета в порядке ст. 410 ГК РФ не представлены.

Встречный иск до принятия судом обжалуемого решения ответчиком не заявлен.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, ответчиком предъявлен самостоятельный иск о взыскании с истца стоимости произведенных на земельном участке улучшений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-28670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева