Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-13922/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А24-3071/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-13922/2013

на определение от 16.10.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-3071/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101142320, ОГРН 1114101000111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" (ИНН 4101136132, ОГРН 1104101000882)

о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту N 96 от 03.08.2012,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту N 96 от 03.08.2012 (устранить недостатки работ).

Определением от 16.10.2013 исковое заявление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Славкам" о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту N 96 от 03.08.2012 оставлено без рассмотрения.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, СУСК Российской Федерации по Камчатскому краю просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в настоящем исковом заявлении речь идет о наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, что регулируется пунктом 7 контракта, по результатам чего составляется акт о недостатках. Формировать согласительную комиссию совместно с подрядчиком было невозможно, поскольку представитель подрядчика на предложение истца зафиксировать наличие недостатков выполненных работ не явился.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы обязанностью ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 03.08.2012 N 96, выявленные после приемки работ в пределах гарантийного срока.

Оставляя без рассмотрения требование СУСК Российской Федерации по Камчатскому краю о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту N 96 от 03.08.2012, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Пункт 12.2 названного государственного контракта предусматривает досудебный порядок урегулирования споров, а именно: при возникновении разногласий стороны в течение пяти рабочих дней с даты возникновения разногласий формируют согласительную комиссию для разрешения возникших разногласий. Соглашение о составе комиссии фиксируется в виде протокола, подписываемого уполномоченными представителями каждой стороны. Решение принимается комиссией единогласно. При недостижении соглашения в течение 10 рабочих дней с даты формирования согласительной комиссии любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд Камчатского края для разрешения возникшего спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 12.2 контракта усматривается, что стороны подробно регламентировали претензионный порядок урегулирования спора, а именно: согласовали обязательные его элементы, в том числе, срок, а также порядок обращения в Арбитражный суд Камчатского края для разрешения возникшего спора только после формирования согласительной комиссии.

Судом установлено, что истцом в обоснование соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным выше пунктом контракта, в материалы дела представлено письмо от 06.06.2013 о приглашении представителя ответчика на осмотр объекта строительства для фиксирования недостатков выполненных работ и подготовки соответствующего акта.

Судом дана правовая оценка данному письму, согласно которой приглашение представителя ответчика на осмотр объекта строительства для фиксирования недостатков выполненных работ не является доказательством соблюдения претензионного порядка, подробно регламентированного в пункте 12.2 контракта.

С учетом установленного и на основании статьи 148 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, суд правомерно оставил без рассмотрения требование СУСК Российской Федерации по Камчатскому краю о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту N 96 от 03.08.2012.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем исковом заявлении речь идет о наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, что регулируется пунктом 7 контракта, по результатам чего составляется акт о недостатках, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела и основаны на ошибочном толковании как условий контракта, так и норм Закона. Заявитель, по сути, отождествляет порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ и порядок соблюдения досудебного урегулирования спора, что является неверным, противоречит нормам действующего законодательства и смыслу установленного сторонами в контракте досудебного порядка урегулирования спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе оставление заявления без рассмотрения не нарушает права заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оставляя без рассмотрения требования СУСК Российской Федерации по Камчатскому краю, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013 по делу N А24-3071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков