Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 03АП-5439/13

г. Красноярск

12 декабря 2013 г.

Дело N А33-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2013 года по делу N А33-10529/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" (ИНН 2460236545, ОГРН 1122468013491) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 740 683 рублей 60 копеек за период октябрь-декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 рублей 76 копеек за период с 15.11.2012 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности представить доказательства необоснованности исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, истец в период с октября по декабрь 2012 года поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 10, расположенный по ул. Северная в г. Красноярске, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс".

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно актам от 18.10.2012 N 78, 21.11.2012 N 39, составленным инспектором ОТИ УРТЭ Сергеевой Л.П. продолжается бездоговорное потребление тепловой энергии в жилом доме по ул. Северная, 10. Акт от 18.10.2012 N 78 подписан управляющим ООО УК "Космос Плюс" Кокиным А.В., акт от 21.11.2012 N 39 подписан генеральным директором ООО УК "Космос Плюс" Уваровой О.Н.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п, 13.12.2011 N 559-п, с применением нормативов, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.

Согласно представленному истцом расчету стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период составила 940 683 рубля 60 копеек.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 31.10.2012 N 11-102012-2000199772, 30.11.2012 N 11-112012-2000199772, 31.12.2012 N 11-122012-2000199772.

Платежными поручениями от 20.11.2012 N 109, 14.01.2013N 12 на общую сумму 200 000 рублей ответчик частично оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 740 683 рублей 60 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 740 683 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 рублей 76 копеек за период с 15.11.2012 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом в спорный период теплоэнергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с октября по декабрь 2012 года подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 10, расположенный по ул. Северная в г. Красноярске, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс".

В материалы дела представлены акты от 18.10.2012 N 78, 21.11.2012 N 39, составленные инспектором ОТИ УРТЭ Сергеевой Л.П., из которых следует, что продолжается бездоговорное потребление тепловой энергии в жилом доме по ул. Северная, 10. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п, 13.12.2011 N 559-п, с применением нормативов, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 740 683 рублей 60 копеек.

Ответчик каких - либо возражений относительно существа спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, расчет стоимости потребленной теплоэнергии не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету задолженности и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 740 683 рублей 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 рублей 76 копеек за период с 15.11.2012 по 31.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 рублей 76 копеек за период с 15.11.2012 по 31.03.2013.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 18 119 рублей 76 копеек взысканной обоснованно.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 740 683 рублей 60 копеек и ставки рефинансирования 8,25%.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности представить доказательства необоснованности исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс" является: 660018, г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 93, кв. 93.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве почтового адреса указал адрес: 660018, г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 93.

Из материалов дела следует, что определение от 26.07.2013 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 28.06.2013 по адресу: 660018, г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 93, и возвращено в суд органом почтовой связи 06.07.2013 в связи с истечением срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2013 направлено ответчику 25.07.2013 по адресу: 660018, г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 93, и по адресу: 660018, г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 93, кв. 93. Указанные почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-10529/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай