Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13441/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-9536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии представителя ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Левитана О.Е. (доверенность N 148 от 10.12.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение арбитражного суда Пермского края

от19 сентября 2013 года

по делу N А50-9536/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по искуиндивидуального предпринимателя Исмагилова Алигисмата Айюб оглы (ОГРНИП 304590535800255, ИНН 590504083470)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

третье лицо: Департамент финансов администрации г. Перми,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Исмагилов Алигисмат Айюб оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании смуниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования "город Пермь" неосновательного обогащения в размере 1 961 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 393 руб. 81 коп. (за период с 17.06.11 по 27.05.13), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы взыскано неосновательное обогащение в размере 1 961 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 393 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суммы задолженности 1 961 696 руб.

С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы взысканы расходы по государственной пошлине 34 100 руб. 45 коп.

Индивидуальному предпринимателю Исмаилову Алигисмату Айюб оглы из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 руб. 77 коп.

Ответчик, муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, обжалует решение суда от 19.09.2013, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Исмаилова в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчикам об осведомленности истца в отношении порядка оплаты в зависимости от статуса истца, о том, что истец подписал договоры купли-продажи без возражений, об ошибке применения положений главы 60 ГК и ст. 395 ГК РФ в отсутствие факта удержания (наличии) сумм НДС у ответчика, о необходимости применения ст. 10 ГК РФ.

Ответчик считает, что истец о своем статусе ИП не заявил, подписал договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности без разногласий, соответственно, подтвердил себя как физическое лицо без статуса ИП. После подписания договора истец перечислил в установленные сроки суммы НДС ответчику, осуществляя при этом предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при этом истец не мог не знать о порядке налогообложения НДС (п. 3 ст. 161 НК РФ) как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

Ответчик также указывает, что он сумму НДС не приобретал и не сберегал, указанная сумма перечислена продавцом в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость. В настоящее время сумма НДС не находится в пользовании ответчика, соответственно не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание истец также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2013 года на 10 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 05 декабря 2013 года. Соответствующая информация была размещена на сайте в сети "Интернет" в установленном порядке.

После перерыва дело рассмотрено в том же состава суда и при той же явке сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06 июня 2011 года на сумму 3060 000 руб.; купли-продажи недвижимого имущества от 06 июня 2011 года, на сумму 880 000 руб.; купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2011 года на сумму 4500 000 руб.; купли-продажи недвижимого имущества от 05 июня 2012 года на сумму 2600 000 руб.; купли-продажи недвижимого имущества от 05 июня 2012 года на сумму 1820 000 руб.

Ссылаясь на то, что им в составе выкупной цены имущества на счет ответчика перечислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий уплате в федеральный бюджет, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных в муниципальный бюджет сумм НДС и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что определенная договором цена муниципального имущества включала в себя НДС в размере 1 961 696 руб. и представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении иска в данной части считает правильным, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению в связи со следующим.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности заключены сторонами в порядке, предусмотренном ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, при заключении договоров купли-продажи у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный впунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность законодательством о приватизации. При реализации в порядке приватизации муниципального имущества администрация выступает не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления, а потому не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к ответчику неприменима статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающая налогоплательщика дополнительно к цене реализуемого товара предъявлять к уплате покупателю сумму НДС.

Таким образом, условие пункта договоров купли-продажи об уплате покупателем продавцу НДС противоречит статьям 143, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, нормам статьи 12 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанных условий договоров купли-продажи.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силупункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Согласноп. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов.

Таким образом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость была необоснованно перечислена истцом ответчику, она в силуп. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ответчика за счет казны муниципального образования "город Пермь".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать правильным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что поступившие от истца в качестве оплаты НДС денежные средства в общей сумме 1 961 696 рублей после их поступления на указанный в договорах купли-продажи счет перечислены ответчиком (продавцом по договорам) в федеральный бюджет (платежные поручения - л.д. 57-59).

Таким образом, ответчик денежные средства в общей сумме 1 961 696 рублей не удерживал и не удерживает, пользование данное суммой не осуществлял и не осуществляет.

В силустатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Впункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии спунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, перечисленными правовыми нормами предусмотрена возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к лицу, неправомерно пользующемуся денежные средства другого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, оснований для взыскания с муниципального образования "Город Пермь" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение от 19.09.2013 подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлину по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 19 сентября 2013 года по делу N А50-9536/2013 отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 393 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму задолженности 1 961 696 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы денежную сумму в размере 1 961 696 руб.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы расходы по государственной пошлине 32 616 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова