Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22720/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А21-6167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Погодин В.В. - по доверенности от 02.07.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22720/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 по делу N А21-6167/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Рефтранс", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 47, "г", ОГРН 1103926016171,

к Управлению авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Рефтранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 07-53-08/313 о назначении административного наказания от 17.06.2013 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей и предписания об устранении выявленных нарушений N 07-44-08/300 от 01.07.2013.

Решением суда от 11.09.2013 заявление общества удовлетворено частично: предписание признано недействительным в части обязания ООО "Рефтранс" в срок до 01.07.2014 предоставить план обеспечения транспортной безопасности общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, вследствие которой заявитель был необоснованно признан субъектом транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что, несмотря на признание судом недействительным оспариваемого предписания в части обязания общества в срок до 01.07.2014 предоставить план обеспечения транспортной безопасности ООО "Рефтранс", просит отменить решение суда в полном объеме, так как не согласен с мотивировкой.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

В представленном отзыве Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.05.2013 N 475-р в отношении ООО "Рефтранс" проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за деятельностью по обеспечению транспортной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.07.2013 N 07-46-08/429.

В тот же день заявителю выдано оспариваемое предписание N 07-44-08/300, в соответствии с которым обществу в срок до 01.07.2014 необходимо устранить следующие нарушения:

1. представить план обеспечения транспортной безопасности (ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), п. 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - приказ N 34);

2. назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (п. 5.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требование N 42);

3. назначить на каждом транспортном средстве (далее - ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности (п. 5.3 Требования N 42);

4. разработать порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения транспортной безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности ТС общества (п. 5.6.10 Требования N 42);

5. утвердить номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС общества (п. 5.6.4 Требования N 42);

6. разместить информацию в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на субъекте транспортной инфраструктуры и ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС (п. 5.14 Раздела 2 Требований N 42).

По фактам нарушений ООО "Рефтранс" требований статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ) и 5.1, 5.3, 5.6.10, 5.6.4, 5.14 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 в присутствии генерального директора в отношении общества 03.07.2013 составлен протокол N 07-45-08/263 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Постановлением Управления от 25.12.2012 N07-53-05/557 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно означенной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с предписанием от 01.07.2013 N 07-44-08/300 и постановлением от 17.07.2013 N 07-53-08/313, общество 23.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявление Общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, однако исполнение обязанностей по проведению оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и плана по обеспечению транспортной безопасности, а также сроки их исполнения поставлены в зависимость от завершения процедуры категорирования и уведомления об этом обстоятельстве субъекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем пришел к выводу о недействительности предписания N 07-44-08/300 от 01.07.2013 в части обязания общества в срок до 01.07.2014 предоставить план обеспечения транспортной безопасности. Суд первой инстанции посчитал доказанным событие правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАп РФ, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности, а также малозначительности правонарушения.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования N 42).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определения значений используемых в законе N 16-ФЗ понятий приведены в статье 1 Закона, согласно которой:

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9);

объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5);

транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (пункт 12);

транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) не содержит прямого указания на значение, в котором в нем используется понятие "транспортное средство".

В пункте 18 статьи 2 УАТ приводится определение специализированного транспортного средства, согласно которому под таковым в УАТ понимается транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.

Согласно статье 1 УАТ данный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Согласно Уставу основными видами деятельности Общества являются: организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта; прочая вспомогательная деятельность в области транспорта; транспортная обработка грузов и хранение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основным предметом деятельности Общества является организация перевозок грузов посредством грузовых транспортных средств, в том числе в международном сообщении (удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок N МКГ-39-203579 орт 21.01.2012) на основании договоров, заключаемых с физическими и юридическими лицами. Автопарк компании составляет 53 седельных марки "VOLVO FH460", в штате числятся водители. Транспортные средства общества между выполнением рейсов базируются на стоянках, расположенных в пос. Малое Лесное, д. 24 Гурьевского района Калининградской области и в г. Вильнюс, ул. Метало, 12, Литовской республики.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что системное толкование положений статьи 1 Закона N 16-ФЗ и статьи 1 Устава автомобильного транспорта дает основания полагать, что лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Закона N 16-ФЗ.

Системное толкование положений статьи 1 Закона N 16-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что для признания лица субъектом транспортной инфраструктуры необходимо наличие одновременно двух условий: лицо должно являться как собственником объектов транспортной инфраструктуры, так и собственником транспортных средств, или использовать их на ином законном основании.

Вместе с тем, как верно указывает податель жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанные стоянки Обществу не принадлежат.

Согласно договору N 78-1/13-М от 01.04.2013 на оказание услуг по размещению транспортного средства, заключенного Обществом как заказчиком с ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" как исполнителем, последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению транспортных средств Общества для стоянки на принадлежащей исполнителю на праве собственности территории по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Лесное, 24, а Общество - обязательства по оплате этих услуг.

В соответствии с договором от 10.08.2012 на предоставление стоянки для автомобилей, заключенным Обществом как заказчиком с ЗАО "Аутоимпулас" как исполнителем, последний предоставляет Обществу на территории, расположенной по адресу: ул. Метало,12, г.Вильнюс, Литовская Республика и принадлежащей исполнителю на праве аренды, парковочные места для стоянки принадлежащих Обществу автомашин, осуществлять охрану указанных автомобилей своими силами и средствами за все время нахождения автомобилей на стоянке, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги.

Представитель общества суду апелляционной инстанции пояснил, что оно не имеет собственной ремонтной базы, выполнение ремонтных работ транспортных средств осуществляется специализированными организациями на основании заключаемых договоров на оказание соответствующих услуг (выполнение работ).

Указания на иные объекты транспортной инфраструктуры оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, общество не является собственником объектов транспортной инфраструктуры, в смысле, определяемом статьей 1 Закона N 16-ФЗ, а также не владеет этими объектами на иных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что наличие у общества транспортных средств, оказание контрагентами услуг по предоставлению парковочных мест и охране транспортных средств на территории стоянок в Калининградской области и г.Вильнюсе, помещения, в котором общество осуществляет уставную деятельность, не означает, что данные транспортные средства в совокупности с двумя стоянками и таким помещением образуют технологический комплекс, включающий в себя иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование в том смысле, который придается данному понятию в пункте 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, а потому в отсутствие соответствующих доказательств вышеназванное имущество общества не могло быть отнесено административным органом к объектам транспортной инфраструктуры.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Управление не доказало наличия у ООО "Рефтранс" объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что только оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и план обеспечения транспортной безопасности указанных объектов возможны только после категорирования этих объектов, а остальные требования предписания (п.п. 5.1, 5.3, 5.6.10, 5.6.4 раздела 2 Требования N 42) носят общий характер и должны быть исполнены обществом независимо от наличия либо отсутствия категорирования объектов транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, разработаны в соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ, и, соответственно, подлежат применению в отношении ОТИ, включенных в реестр категорированных ОТИ с присвоением категории, о которых субъект транспортной инфраструктуры должен быть уведомлен.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности Управлением оснований для отнесения заявителя к субъектам транспортной инфраструктуры, а, следовательно, об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что в свою очередь в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

При установленных выше обстоятельствах у Управления не имелось законных оснований для выдачи ООО "Рефтранс" предписания об устранении нарушений положений Закона N 16-ФЗ, а также приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

За невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Более того, как указано в тексте оспоренного предписания за непредставление или несвоевременное представление информации о выполнении предписания предусмотрена административная ответственность юридических лиц по статье 19.7 КоАП РФ в виде административного штрафа - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, вынесение и направление в адрес общества незаконного предписания нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен.

При таких обстоятельствах предписание Управления об устранении выявленных нарушений N 07-44-08/300 от 01.07.2013 подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 по делу N А21-6167/2013 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление N 07-53-08/313 о назначении административного наказания от 17.06.2013, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (236022, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 47, "г", ОГРН 1103926016171), и предписание от 01.07.2013 N 07-44-08/300.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга