Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-12038/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний "МАКС": Бакалинский А.В., представитель по доверенности от 20.07.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Воронцова П.В.: лично, паспорт; Харитонов А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МАКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-21370/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" (ОГРН 1065003017463, ИНН 5046068265) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенев А.А. обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- акта о приемке выполненных работ N 5 от 30 ноября 2010 по форме КС -2 за период с 01.11.2010 года до 30.11.2010 года в объеме 950 куб.м, на сумму 4 203 180 рублей;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2010 года (форма КС-3) за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. по устройству монолитных железобетонных конструкций на сумму 4 203 180 рублей;

- акта об оказании услуг генерального подряда N 00000005 от 30.11.2010 года на сумму 1 100 000 рублей (т. 1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д. 152-155).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 157-167).

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 1-9).

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Воронцов Павел Васильевич возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу N А41-21370/11 ООО Фирма "Автотехцентр - Троицк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

16 сентября 2013 года конкурсный управляющий Берсенев А.А. обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки должника: акт о приемке выполненных работ N 5 от 30 ноября 2010 по форме КС -2 за период с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2010 года (форма КС-3) за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. по устройству монолитных железобетонных конструкций и акт об оказании услуг генерального подряда N 00000005 от 30.11.2010 года на сумму 1 100 000 рублей (т. 1, л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что работы в период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г., указанные в оспариваемых актах и справке, Обществом "Группа Компаний МАКС" фактически не выполнялись.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника требования являются правомерными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического выполнения работ в пользу ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" в период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" представлены следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.11.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2010 и акт об оказании услуг генерального подряда N 00000005 от 30.11.2010 г. (т. 1, л.д. 57-59).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое выполнение Обществом "Группа Компаний "МАКС" в пользу Общества "Фирма "Автотехцентр-Троицк" работ в период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г.

Указанное обстоятельство подтверждается журналом бетонных работ N 1 по возведению монолитных железобетонных конструкций "Автотехцентра" в г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1. Ведение данного журнала работ начато 05 мая 2010 года. Производитель работ - Миронов К.А. (т. 1, л.д. 22-30).

Журнал бетонных работ является документом строгой отчетности. В нем последовательно отражены все бетонные работы, производимые подрядчиком на объекте по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1 с указанием даты производства работ, вида работ, применяемых материалов, условий производства работ, их объем.

Из журнала бетонных работ N 1 по возведению монолитных железобетонных конструкций следует, что бетонные работы по строительству объекта "Автотехцентра" были начаты ООО "Группа Компаний "МАКС" 05 мая 2010 года, а закончены 30 октября 2010 года, поскольку 30 октября 2010 г. сделана последняя запись о бетонировании "лестницы Л-2 3-го этажа в осях 8-12/А-Г" (т. 1, л.д. 29).

В материалах дела имеется также общий журнал работ N 1 по строительству "Автотехцентра" в г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр.1 (т. 1, л.д. 31-52).

Из указанного журнала также следует, что бетонные работы по строительству объекта "Автотехцентра" были начаты ООО "Группа Компаний "МАКС" 05 мая 2010 года, а закончены 30 октября 2010 года, так как последняя запись о бетонировании "лестницы Л-2 3-го этажа в осях 8-12/А-Г" была сделана 30 октября 2010 года (т. 1, л.д. 52).

Согласно записи за N 56, сделанной Мироновым К.А., лицом, ответственным за производство работ, в общем журнале работ N1, в период с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года подрядчиком производились лишь работы по демонтажу опалубки, уборке строительного мусора, а также окончены монолитные ж/б работы по корпусу".

Доказательств проведения ООО "Группа Компаний "МАКС" бетонных работ в период с 01 11.2010 г. по 30.11.2010 г. не имеется.

Отсутствие факта выполнения ООО "Группа Компаний "МАКС" в пользу ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" бетонных работ в период с 01.11.2010 года по 30.11.2010 подтверждается также Актом N 64 освидетельствования скрытых работ от 29 октября 2010 года и Актом N 65 освидетельствования скрытых работ от 08 ноября 2010 года (т.1, л.д. 53-54).

Из содержания указанных актов прямо следует, что после 30 октября 2010 года каких-либо работ по строительству "Автотехцентра" в г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр.1 ООО "Группа Компаний "МАКС" не производило, поскольку освидетельствуемые скрытые работы были завершены в конце октября 2010 года.

Из уведомления ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" на имя инспектора отдела строительного надзора N 7 о замене генерального подрядчика на строительстве объекта "Автотехцентра" Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1 следует, что с 01.12.2010 г. генеральный подрядчик на строительстве объекта "Автотехцентра" заменен с ООО "Группа Компаний "МАКС" на ООО "Новострой" (т.1, л.д. 55). Данное обстоятельство подтверждается также договором генерального подряда N 01/12-1 от 01.12.2010 г. (т.1, л.д. 66-70).

В материалах дела имеются два письма генерального директора ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" Воронцова П.В. в адрес генерального директора ООО "Группа Компаний "МАКС" от 13.12.2010 г., в которых Воронцов П.В. просил признать его подпись под актами сверки задолженности от 09.11.2010 и от 06.12.2010 недействительной, поскольку подрядчик не представил документов, подтверждающих обоснованность произведенных расчетов (т.1, л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела также следует, что подрядчик - ООО "Группа компаний "МАКС" неоднократно нарушал требования технических регламентов и проектной документации по выполненным работам. За допущенные нарушения он был привлечен к административной ответственности, ему неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Актом проверки N 1 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 17.06.2010; Предписанием N 1 об устранении нарушений соответствия требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам от 17.06.2010; Актом проверки N 2 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 24.08.2010; Протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010.; Постановлением N 7-44-6 по делу об административном правонарушении от 30.08.2010; платежным поручением N 724 от 04.10.2010 об оплате административного штрафа (т.1, л.д. 71-81).

Кроме того, ООО "Группа компаний "МАКС" не представило лицензию (допуск) на выполнение функций генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора подряда N 1/10 от 05.04.2010 г., заключенного между ООО "Группа Компаний "МАКС" и ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" (т. 1, л.д. 16), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2010 года между ООО "Фирма Автотехцентр - Троицк" и ООО "Новострой" был заключен новый договор генерального подряда N 01/12-1, в соответствии с которым было завершено строительство "Автотехцентра" в г. Троицк по ул. Текстильщиков, стр.1 (т. 1, л.д. 66-70).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что ООО "Группа Компаний "МАКС" в ноябре 2010 года фактически не выполняло каких-либо работ в пользу ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания названной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика - ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком ООО "Группа Компаний "МАКС" и передачи результата выполненных работ заказчику.

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом, работы по актам N 5 от 30.11.2010 года подрядчиком - ООО "Группа Компаний "МАКС" в пользу заказчика - ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" фактически не выполнялись и заказчиком не были приняты.

Акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.11.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2010 и акт об оказании услуг генерального подряда N 00000005 от 30.11.2010 г. (т. 1, л.д. 57-59), подписаны только подрядчиком - ООО "Группа Компаний "МАКС".

Запись о том, что заказчик - ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" оказался от подписания указанных актов и справки сделана самим подрядчиком.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО "Группа Компаний "МАКС" в пользу ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" работ в период с 01.11.2010 г. по 30.11.2011 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло обязательств по их оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ были составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчику не направлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в журнале производства работ записи о выполнении работ в ноябре 2010 года не свидетельствует о том, что работы фактически им не выполнялись (т. 1, л.д. 165-166), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда N 1/10 от 05.04.2010 г., заключенного между ООО "Группа Компаний "МАКС" и ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" (т. 1, л.д. 12), подрядчик обязан вести журнал производства работ.

Из содержания пункта 8.4 договора N 1/10 от 05.04.2010 г. следует, что в журнале отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ (т.1, л.д. 14).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Группа Компаний "МАКС" не представило надлежащих доказательств фактического выполнения бетонных работ в пользу ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" в ноябре 2010 года на сумму 4 203 180 рублей, а также оказания услуг на сумму 1 100 000 рублей.

Журнал бетонных работ N 1 и общий журнал работ N 1 (т.1, л.д. 20-52), подлинники которых были обозрены в судебном заседании, не подтверждают выполнение ООО "Группа Компаний "МАКС" бетонных работ в пользу ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" в ноябре 2010 года на сумму 4 203 180 рублей.

Акт о соответствии выполненных работ от 17 декабря 2010 года (т.1, л.д. 117-124) также не подтверждает фактическое выполнение ООО "Группа Компаний "МАКС" работ в ноябре 2010 года, поскольку подписан только Обществом "Группа Компаний "МАКС".

Кроме того, акт от 17.1.2010 г. подписан уже после заключения ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" договора генерального подряда N 01/12-1 от 01.12.2010 г. с ООО "Новострой" на строительство "Автотехцентра" по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, д. 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т.1, л.д. 160-162), также отклонены.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о наличии акта о приемке выполненных работ N 5 от 30.11.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.11.2010 и акт об оказании услуг генерального подряда N 00000005 от 30.11.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" Берсенев А.А. узнал лишь из заявления Воронцова П.В. от 06.09.2013 года, а также из акта приема-передачи документов от 06.09.2013, которые приобщены к материалам настоящего дела (т.1, л.д. 60-65, 148).

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий знал о наличии оспариваемых актов и справки ранее 6 сентября 2013 года, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 16 сентября 2013 года (т.1, л.д. 3).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 152-155) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний "МАКС" (т.1, л.д. 157-167) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-21370/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк