Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-12855/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А51-20266/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44",

апелляционное производство N 05АП-12855/2013

на решение от 11.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20266/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (ОГРН 1052504417580, ИНН 2540112665)

об обязании освободить здание,

при участии:

от истца: главный специалист правового управления Клеменчук М.С. по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6708 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: Шабров Р.С. - представитель по доверенности от 08.10.2013 N 01 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад N 44" (далее - АНО ДО "Детский сад N44", некоммерческая организация) с иском об обязании освободить здание - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв.м, инв. N 9584, лит. 1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Партизанский, 11, в течение 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, АНО ДО "Детский сад N 44" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ничтожность договора безвозмездного пользования ввиду отсутствия государственной регистрации договора, которая, по мнению ответчика, влечет отсутствие у него обязанности по освобождению спорного здания.

В канцелярию суда поступили возражения УМС г.Владивостока на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на произведенную 05.11.2009 государственную регистрацию безвозмездного пользования, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва до принятия к производству искового заявления АНО ДО "Детский сад N 44" по делу N А51-35202/2013, ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005 УМС г.Владивостока и АНО ДО "Детский сад N 44" (пользователь) на основании постановления главы Администрации города Владивостока от 14.11.2005 N 1432 заключили договор N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор безвозмездного пользования), во исполнение которого истец передал ответчику в безвозмездное пользование без указания срока здание - детский сад N 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв.м, инв.N9584, лит. 1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 11 (далее - спорное здание), по акту приема-передачи от 14.11.2005.

Управление в письме от 19.04.2013 исх.N 28/6-2427 направило ответчику предупреждение об отказе от договора безвозмездного пользования на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное предупреждение получено ответчиком 30.04.2013 согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления.

Неисполнение АНО ДО "Детский сад N 44" обязанности по освобождению спорного здания послужило основанием для обращения УМС г.Владивостока в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 3.3 договора безвозмездного пользования стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования сторона обязана предупредить другую сторону письменно за один месяц до прекращения договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после направления истцом ответчику в письме от 19.04.2013 исх.N 28/6-2427 предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по договору - прекращенными с 30.05.2013.

Возврат вещи, переданной по договору безвозмездного пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является одной из обязанностей ссудополучателя по договору безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу спорного здания после прекращения договора безвозмездного пользования в деле не имеется. С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по освобождению спорного здания в судебном порядке на основании статьи 307, пункта 1 статьи 689 ГК РФ, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом характера деятельности АНО ДО "Детский сад N 44" суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить спорное здание в течение двух месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Отклоняя возражения ответчика относительно удовлетворения иска, суд первой инстанции верно указал на то, что действующее законодательство не связывает прекращение действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с обязательным изданием органом местного самоуправления соответствующего ненормативного правового акта. Ответчик занимал спорное имущество на основании договора безвозмездного пользования, действие которого прекратилось.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы некоммерческой организации о ничтожности договора безвозмездного пользования, влекущей освобождение пользователя от обязанности освободить спорное имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013, обременение права собственности Муниципального образования город Владивосток в виде безвозмездного пользования АНО ДО "Детский сад N 44" на основании договора от 30.12.2005 N 01-05776-001-Н-БП-4782-00 зарегистрировано 14.11.2005.

Более того, недействительность договора безвозмездного пользования, влекла бы отсутствие у пользователя правовых оснований для занятия помещений.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба АНО ДО "Детский сад N 44" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-20266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка