Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-12840/13 (ключевые темы: коммерческий акт - перевозка - накладная - Устав железнодорожного транспорта - неустойка)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-12840/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А51-23224/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК",

апелляционные производства N 05АП-12840/2013, 05АП-13016/2013

на решение от 10.09.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23224/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" (ИНН 2537091334, ОГРН 1112537007428)

о взыскании 1 128 580 руб.,

при участии:

от истца - Юн А.В. по доверенности N 424 от 08.11.2013, служебное удостоверение N 0185567;

от ответчика - адвокат Кошлаков В.М. по доверенности от 27.09.2013, удостоверение адвоката N 1510.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" о взыскании 1 128 580 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе и его массе.

Решением от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 451 432 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит его изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение суммы штрафов по инициативе суда в отсутствие заявления ответчика считает незаконным и необоснованным.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом факта превышения грузоподъемности вагона, а также несоблюдение установленного действующим законодательством порядка оформления и отсутствие документального подтверждения обстоятельств превышения грузоподъемности спорного вагона. Считает, что незаконно привлечен к "двойной" ответственности. Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания просил не рассматривать, поскольку материалы дела подтверждают обратное.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возразили на доводы апелляционных жалоб оппонентов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 10.11.2013 с приложенными копиями сертификата об утверждении типа средств измерений, свидетельства об утверждении типа средств измерений и технического паспорта вагонных весов. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия суда апелляционной инстанции признала непредоставление ответчиком документов, перечисленных выше, в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем протокольным определением от 02.12.2013 возвратила ответчику документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о технических характеристиках вагонных весов, полученных из открытого источника Интернет. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2013 грузоотправителем ООО "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в вагоне N 52151883 оформлен к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 781625, следовавший на станцию назначения Гнездово Московской железной дороги.

02.03.2013 на станции отправления Гродеково Двост ж.д. при контрольной перевеске груза выявлено несоответствие сведений груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, фактически перевозимому, а именно: излишек массы против документа составил 11 964 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона - 1 470 кг. Данный факт удостоверен актом общей формы N 34/206 от 02.03.13 и коммерческим актом N ДВС 1305487/910 от 02.03.13.

При контрольной повторной перевеске расчет излишек массы против документа составил 10 364 кг., что также отражено в акте общей формы N 34/235 от 07.03.13 и зафиксировано в коммерческом акте N ДВС1306183/985 от 07.03.13.

В результате недостоверного указания ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, стоимость указанной перевозки снизилась, в связи с чем истцом начислены штрафы, определенные в пятикратном размере подлежащей уплате стоимости перевозки, составляющие 1 128 580 рублей, в соответствии со статьями 102 и 98 УЖТ РФ.

Уведомлением N 68 от 01.04.2013 истец предложил ответчику уплатить штраф за недостоверное указание сведений о грузе и массе в сумме 1 128 580 рублей

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из содержания пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам N 45 и Правилам N 43.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил N 45 указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 2.8 Правил N 45, в соответствии с которым, если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

Из приведенных выше норм Правил N 45 следует, что независимо от того, был ли составлен коммерческий акт на попутной станции или на станции назначения, он должен быть подписан или предоставлен грузополучателю.

Кроме того, согласно пунктам 2.6, 2.8 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом о составлении коммерческого акта на станции отправления или попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем, он составлен, а также заполняется раздел "Ж" коммерческого акта.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил N 45).

Как следует из материалов дела, факт неполного указания ответчиком сведений и массе о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления актов общей формы N 34/206 от 02.03.13, N34/235 от 07.03.13, подписанными представителями приемосдатчиков и оформления коммерческих актов NДВС1305487/910 от 02.03.13, NДВС1306183/985 от 07.03.2013, содержащих все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте. В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении порядка оформления и отсутствии документального подтверждения обстоятельств превышения грузоподъемности спорного вагона судебной коллегией не принимается.

Применив правила института допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил соответствие актов общей формы N 34/206 от 02.03.2013, N 34/235 от 07.03.2013 и коммерческих актов N ДВС1305487/910 от 02.03.2013, N ДВС1306183/985 от 07.03.2013 вышеуказанным требованиям, поскольку перечисленные документы содержат все сведения, установленные Правилами составления актов, в связи с чем правомерно признал обоснованным право требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о привлечении недобросовестного контрагента к установленной законом ответственности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определен.ая законом или договором денежная сумма, которую должник.обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в от ем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, на что указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поэтому у суда отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 1 128 580 руб. Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным исходя из стоимости провозной платы, равной 112 858 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при составлении коммерческого акта нарушил пункт 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, поэтому сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными, а также то, что данные по массе груза, полученные истцом на станции Гродеково, не могут служить доказательством вины общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" в отправлении вагона с перегрузом, апелляционным судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, весы были поверены, что подтверждается свидетельством о поверке N 052779189 от 29.01.2013. Технический паспорт весов имеет отметку о том, что допустимость их показаний в пределах допуска (л.д. 21-22).

Довод ответчика о том, что он незаконно привлечен к "двойной" ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком одновременно допущены нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 50).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-23224/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 128 580 (один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей штрафа, 24 285 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков