Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-9532/13

г.Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А28-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Шулаковой А.Е., доверенность от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу N А28-9138/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (ОГРН 1064307003045; ИНН 4307001001)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739035636; ИНН 7710168360), представитель Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 1024301337246; ИНН 4347015804), Субъекту "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963),

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (ОГРН 1054316677601; ИНН 4345110989)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна N 1322 " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик1, заявитель -1) понесенных истцом в 2012 году расходов в размере 408 506 рублей 45 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к федеральному регистру, а также о взыскании с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - ответчик2, заявитель -2) понесенных истцом в 2012 году расходов в размере 613 516 рублей 55 копеек, связанных с реализацией льгот по провозной плате за проезд в общественном транспорте льготных категорий пассажиров, относящихся к областному регистру.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований к ответчику1 до 837 590 рублей 80 копеек и об уменьшении исковых требований к ответчику2 до 184 432 рубля 20 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 2005 года федеральным законодательством не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи.

Ни Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте. Органы государственной власти Кировской области обязаны возмещать все недополученные доходы по всем проданным льготным билетам всех категорий граждан, имеющих право льготного проезда независимо от отнесения данных граждан к федеральному либо областному регистрам.

Истцом перевозка пассажиров в спорный период осуществлялась без применения автоматизированной системы учета и оплаты проезда. Формула, утвержденная Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 N 136/24 должна применяться в неизменном виде. Убытки истца составляют 1709 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Субъект Российской Федерации в лице Департамента финансов Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отношении взыскания с Субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны Кировской области в пользу истца 184432 руб. 20 коп. убытков и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно произведены расчеты убытков - без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 N 136/24, данное постановление является действующим, не оспорено, не отменено и обязательно к исполнению всеми юридическими лицами на территории Кировской области. Отношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и перевозчиками, урегулированные указанным постановлением, являются по своему содержанию административными. Заявитель жалобы считает, что дело может быть рассмотрено только после признания незаконным спорного нормативного правового акта Правительства Кировской области, в части не применения коэффициента 0,5 для городских перевозок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и администрацией города Вятские Поляны (Заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание населения города Вятские Поляны по маршрутам N N 1, 2, 3, "Сады "Рассвет" (пункт 1.1 договора).

Обязанности Исполнителя определены в пункте 2.1 вышеуказанного договора, в том числе: организовать перевозку пассажиров по маршрутам N N 1, 2, 3, "Сады "Рассвет" автобусами по расписанию, утвержденному Постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской области от 29.11.2011 N 2376.

Обязанности Заказчика пассажирских перевозок определены в пункте 2.3 договора, в том числе компенсировать часть затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по маршрутам N N 1, 2, 3, "Сады "Рассвет".

Срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).

Истец осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортном общего пользования по пригородным маршрутам:

- N N 109, 111, 112, 114 на основании договоров от 28.12.2011 N 3 (срок действия договора - до 01.07.2012), от 29.06.2012 N 1 (срок действия договора - до 31.12.2012),

- N 122 во исполнение договоров от 10.01.2012 N 21/2012 (срок действия договора - до 30.06.2012) и от 09.07.2012 N 52/2012 (срок действия договора - до 31.12.2012).

Решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" от 04.04.2011 N 11 и от 31.07.2012 N 31/1 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющим право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению субъекта Российской Федерации (областной регистр).

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" для лиц, имеющих право на льготный проезд в соответствии с утвержденным перечнем, а также учащимся по очной форме обучения общеобразовательных учреждений области основного общего и среднего (полного) образования установлен тариф на проезд в размере 70 % от установленного тарифа на проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" с 16.04.2011 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 12 рублей, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 8 рублей 50 копеек.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 31.07.2012 N 31/1 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте при отсутствии с муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда составила 13 рублей (приложение N 1). Стоимость льготного проезда в данном случае установлена на уровне 9 рублей (приложение N 1 к постановлению Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" в редакции, действующей с 01.09.2012).

Общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам составила 2 040 628 рублей 00 копеек.

Истцу было возмещено за счет федерального и областного бюджетов 1 018 605 рублей 00 копеек, в том числе за пригородные перевозки в полном объеме.

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льготного проезда по городским маршрутам отдельным категориям граждан, составил 1 022 023 рубля 00 копеек (из них 837 590 рублей 80 копеек - относится к федеральному регистру, 184 432 рубля 20 копеек - к областному регистру).

Невозмещение истцу возникших у него расходов в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 19 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 N 136/24 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств на возмещение перевозчикам недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области. Данным Порядком предусмотрена ежемесячная форма отчетности перевозчика о перевозке льготных категорий граждан. Денежные средства предоставляются перевозчикам также ежемесячно в соответствии с их отчетами, предоставляемыми в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления льгот было ограничено в силу обязательных для истца нормативно-правовых актов, а объем перечисленных средств не покрыл все экономически обоснованные расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям ответчика, то соответствующие обязательства Российской Федерации нельзя признать исполненными; предъявленные истцом расходы являются реальным убытком, подлежащим возмещению.

Учитывая, что льготы по проезду отдельных категорий граждан в транспорте на городском и пригородном маршрутах являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленных суммах, как за счет средств казны Российской Федерации, так и за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область".

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания истцом услуг по перевозке отдельных категорий граждан и несение им соответствующих расходов подтверждаются материалами дела.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суд первой инстанции установил факт недофинансирования расходов, понесенных истцом.

Довод Департамента финансов об административно-правовом характере правоотношений между истцом и ответчиками судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному доводу не имеется.

Указание заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения при расчетах понижающего коэффициента 0,5 для городских перевозок также не принимается судом второй инстанции как противоречащий требованиям статей 15, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ограничение права на возмещение убытков, установленное субъектом Российской Федерации, не предусмотрено федеральным законодательством в качестве основания ограничения права на полное возмещение убытков.

Факт обжалования Постановления Правительства Кировской области N 136/24 от 25.01.2012 правового значения не имеет, поскольку причинение убытков истцу связано не с изданием вышеуказанного акта, а с бездействием РФ и субъекта РФ, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения в полном объеме понесенных истцом расходов.

Законные основания для уменьшения размера понесенных истцом убытков отсутствуют.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождены, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу N А28-9138/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев