Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-12796/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А59-2412/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" апелляционное производство N 05АП-12796/2013

на решение от 29.08.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2412/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Областного государственного автономного учреждения "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (ОГРН 1026501019115; ИНН 6509005644)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (ОГРН 1026500518274; ИНН 6501108528)

о расторжении договора на поставку товара, взыскании перечисленных денежных средств и неустойки

при участии:

от истца: адвокат Степанов С.В. - удостоверение N 196 от 17.10.2005, доверенность от 05.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (далее - истец, ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-УАЗ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис") о расторжении договора N 127 на поставку автобуса от 06.12.2012 и взыскании перечисленных денежных средств в сумме 782100 рублей и неустойки в сумме 178 084 рубля 17 копеек (с учетом увеличения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2013 (с учетом исправленной определением от 01.11.2013 опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель со ссылкой на заключение эксперта от 02.12.2011 N 034-11 указал, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, документально не подтвердил наличие существенных недостатков товара.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ОГАУ "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" (Заказчик) и ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" (Поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2007 N 127 на поставку автобуса, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автобус: марка автобуса ГАЗ 32217-286 модели ГАЗель микроавтобус коммерческий 4*4. (п.1.1).

Согласно п. 1.3 договора поставляемый автобус должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно Спецификации к договору микроавтобус должен иметь следующие характеристики: число мест - 8, тип привода - полный, тип крыши - стандартный, двигатель УМЗ-4216.40 (бензин), ГУР - есть, ABS - есть, панель приборов - люкс, цвет - белый, а также пакет опций противотуманные фары, электрокорректор зеркал, передние электростеклоподъемники, кондиционер. Согласно разделу 2 конкурсной документации, условиями поставки товара являлось следующее требование: автобус должен быть новым, 2011-2012 года выпуска, ранее не эксплуатируемым, без пробега, с левым рулем, прошедшим полный комплекс продажной подготовки.

Согласно п. 2.1 цена автобуса составляет 781 100 рублей, включая НДС. Заказчик производит предоплату путем перечисления на расчетный счет Поставщика аванса в размере 100 % от цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора и предоставлении счета (п.4.2 договора). Платежным поручением N 1280 от 21.12.2012 года истец перечислил ООО "Сахалин-УАЗ-Сервис" 782 100 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора поставка автобуса должна быть осуществлена в течение 120 суток с даты подписания договора.

При приемке поставленного ответчик автомобиля комиссией в составе работников ОГУА "Центр медико-социальной реабилитации "Чайка" 11.04.2013 произведен осмотр, в ходе которого выявлены следующие дефекты: ржавчина на петлях задней двери; над задней дверью отсутствует резиновый молдинг; глушитель закреплен на проволоку; кондиционер и электроподъемник стекол передних дверей установлен некачественно, кустарным способом; внутренняя обшивка грязная, не подогнанная, отсутствую клепки, шурупы крепления обшивки; сломанные пластиковые детали салона; многочисленные царапины на пластиковых деталях салона и панели; бардачок прикуривателя на панели не фиксируется в закрытом положении; повреждение обшивки салона.

В связи с указанными дефектами автобус не был принят истцом. Претензиями N 318 от 12.04.2013 и N 2 от 13.05.2013 истец просил ответчика исполнить свои обязательства надлежащим образом - осуществить поставку нового автобуса, уплатить штрафные санкции и расторгнуть договор на поставку автобуса. Однако ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При квалификации правоотношений сторон судом апелляционной инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статье 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставленный по договору N 127 от 06.12.2012 и спецификации товар не соответствует условиям договора, не пригоден для использования, выявленные у товара недостатки возникли до их передачи покупателю, то есть ответственными за них является продавец, неисправности не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, недостатки товара являются существенными. Покупатель, не имея возможности воспользовался товаром в тех целях, для которых он приобретался, фактически отказался от поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком произведена замена некачественного товара, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора купли-продажи возлагает на продавца обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку общество доказало существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, суд правильно удовлетворил его требования о расторжении договора поставки N 127 от 06.12.2012 (пункт 2 статьи 450 Кодекса) и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 781 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора поставки стороны договорились об ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки платежа.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий сроков поставки товара является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 178084 рубля 17 копеек за период с 07.04.2013 по 22.08.2013 (138 дней просрочки).

В соответствии с п. 4.3 договора от 06.12.2012 поставка автобуса должна быть осуществлена в течение 120 суток с даты подписания договора, т.е. не позднее 06.04.2012, поэтому с 07.04.2013 должник считается просрочившим и начинается начисление неустойки за неисполнение обязательства. Конечный период начисления процентов определен истцом 22.08.2013 (дата составления уточненного расчета требований). При расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на день подачи иска и вынесения решения. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его документально обоснованным и арифметически верным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем качестве поставленного товара, недостатки которого не могут быть признаны существенными, коллегией не принимаются.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом характер и серьезность такого недостатка подлежат сравнению с включенными в указанный перечень.

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара признает недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Указанные разъяснения корреспондируются с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что при определении существенности недостатка подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению, в том числе без опасности для жизни, здоровья или имущества граждан, срок службы и прочие.

Неустранимость недостатка говорит о невозможности его устранения по техническим или иным объективным причинам. Притом, что практически любой недостаток товара можно устранить. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, в сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Действительно, экспертиза качества товара истцом по настоящему делу проведена не была. В то же время, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу N А59-3924/2011 установлено существенное нарушение требований к качеству автобуса, являющегося предметом поставки по настоящему делу. Выводы суда по делу N А59-3924/2011 обоснованы результатами проведенной судебной экспертизы. В связи с чем указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автобуса, а также, что им гарантийные обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Представленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение N 398 от 12.07.2013 обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, а также обследование автобуса проводилось в отсутствие истца, которого ответчик не уведомлял об обращении в экспертную организацию для проверки качества поставленного товара.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку суд принял во внимание результаты судебной экспертизы качества товара и безосновательно отклонил представленное ответчиком заключение эксперта подлежат отклонению. Как видно из дела, заключение эксперта N 398 от 12.07.2013 отклонено судом с приведением мотивов этого в судебном акте, а заключение судебной экспертизы рассматривалось судом как одно из доказательств и оценивалось судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2013 по делу N А59-2412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич А.С. Шевченко