Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-6811/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-7274/2013

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. по делу N А14-7274/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026801115978) о взыскании 3762 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 года по 30.10.2009 года,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис") в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. по делу N А14-7274/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ООО "Автосервис" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в данном случае не разрешается, поскольку государственная пошлина не уплачена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 г. по делу N А14-7274/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков