Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12068/13 (ключевые темы: образовательные учреждения - недостоверные сведения - трудовые пенсии - трудовой стаж - педагогическая деятельность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12068/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А47-5402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области и государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-5402/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Оренбурге - Тихонова Е.А. (доверенность от 01.08.2013), Кобелева А.В. (доверенность от 08.08.2013),

представитель государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" - Кудрин А.В. (доверенность от 01.07.2013),

третьи лица Петровская Ирина Петровна, Мячин Виктор Михайлович.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" (далее - ГОУ СПО "Оренбургский областной колледж культуры и искусств", ответчик) о взыскании 2 195 091,70 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Подурова Светлана Алексеевна, Петровская Ирина Петровна, Давыдов Сергей Геннадьевич, Мячин Виктор Михайлович, Соболева Ольга Сергеевна, Фазуллин Марат Рашитович (далее - Подурова С.А., Петровская И.П., Давыдов С.Г., Мячин В.М., Соболева О.С., Фазуллина М.Р., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 338 829,03 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 388,29 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2013).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании 856 262,67 руб. убытков, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что в действиях Управления отсутствовал состав правонарушения по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем, уменьшение размера причиненных убытков произведено судом необоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов жалобы указал, что удовлетворяя частично заявленные истцом требования о возмещении убытков, суд основывался на том, что указанные в справках сведения не отвечали критерию достоверности и не могли быть включены в стаж работы преподавателей, дающий право на досрочное назначение им трудовой пенсии. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что убытки причинены истцу в связи с выплатой сумм именно физическим лицам, то есть, по мнению ответчика, его вина в данном случае является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера. Ответчик также считает, что при получении соответствующих справок истец был вправе проверить содержащиеся в них сведения, однако своим правом не воспользовался. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, а в обжалуемом судебном акте не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, наличии убытков как таковых и наличии непосредственной причинно-следственной связи.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Третьи лица Мячин В.М., Петровская И.П., поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица Подурова С.А., Давыдов С.Г., Соболева О.С., Фазуллин М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц Подуровой С.А., Давыдова С.Г., Соболевой О.С., Фазуллина М.Р.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусмотрено, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

С учётом изложенного положения Правил ГОУ СПО "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" предоставляло в отделение УПФР в г. Оренбурге справки для назначения пенсии для своих работников, где указывало информацию о наличии в 1999-2012 годах обучающихся в возрасте до 18 лет по состоянию на 01.10.2010, а именно:

- в период 1998-1999 годов, численность студентов в возрасте до 18 лет от общего числа студентов составила 51,7%,

- в 1999-2000 гг. - 52%, в 2000-2001 гг. - 51%, в 2001-2002 гг. - 50,9%, в 2002-2003 гг. - 51,2%, 2003-2004 гг. - 51,2%, в 2004-2005 гг. - 51,1%, в 2005-2006 гг. - 51%, в 2006-2007 гг. - 50,8%, в 2008-2009 гг. - 50,2%, 2009-2010 гг. - 50, 8%, 2010-2011 гг. - 51, 3% (л.д.32, 41, 47, 56, 64, 71 т.1).

На основании указанных справок пенсионным фондом принимались решения о назначении досрочной пенсии по старости вышеуказанным третьим лицам (л.д.34, 40, 49, 54, 60, 73 т.1)

В ходе проведённой выездной проверки ответчика в части проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию и достоверности предоставления сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц, истцом было установлено, что указанное в поданных справках количество обучающихся лиц, моложе 18 лет, в указанные периоды времени, исчислялось ответчиком как процентное соотношение к учащимся очной формы обучения.

Истец, полагая, что указанное процентное соотношение надлежит исчислять от общего количества обучающихся (включая студентов заочной формы обучения), запросил от ответчика сведения о соответствующем процентном соотношении.

Согласно представленной ответчиком справки N 329 от 22.12.2011, указанное процентное соотношение за 1999-2012 года составляло от 25,4 до 29% (л.д.22, 25-28 т.2).

Истец, полагая, что при установленных обстоятельствах вышеуказанные третьи лица утратили право на получение досрочной трудовой пенсии, в декабре 2012 года вынес соответствующие решения о прекращении пенсионных выплат третьим лицам (л.д.35-36, 43, 50, 58, 66, 74 т.1).

Из расчета истца излишне выплаченных сумм следует, что Подуровой С.А. за период с 17.08.2007 по 30.11.2012 излишне выплачено 374 285,40 руб., Петровской И.П. за период с 06.12.2010 по 30.11.2012 - 186 140, 98 руб., Мячину В.М. за период с 08.05.2007 по 30.11.2012 - 478 642,73 руб., Давыдову С.Г. с 13.09.2004 по 30.11.2012 - 482 245,45 руб., Фазуллину М.Р. за период с 20.09.2001 по 30.11.2012 - 570 881,32 руб., Соболевой О.С. за период с 12.09.2011 по 30.11.2012 - 102 895,82 руб. Общая сумма переплаты составила 2 195 091,70 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 338 829,03 руб., суд первой инстанции пришёл к заключению, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда Пенсионному фонду Российской Федерации, установлена материалами дела; в том числе факт предоставления ГОУ СПО "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" недостоверных сведений, причинно-следственная связь между признанием права 6 застрахованных лиц (работников учреждения) на досрочную трудовую пенсию по старости и выплатой им пенсии на общую сумму 2 195 091,70 руб.

Судом также установлено, что справки и сведения индивидуального (персонифицированного) учёта для назначения пенсий, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, предоставлялись образовательным учреждением в территориальный орган Пенсионного фонда с 1999 года, следовательно, при той степени осмотрительности, которую должно было проявить УПФР в г.Оренбурге при осуществлении своих контрольных функций, факт предоставления недостоверных сведений мог быть установлен значительно раньше.

Судом сделан вывод, что непроявление территориальным органом Пенсионного фонда должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу правового положения и выполняемых функций, а также непринятие им всех мер для надлежащей проверки предоставляемых колледжем сведений способствовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер возмещаемых убытков уменьшен судом на 40%.

Данные выводы суда являются правильными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Для привлечения лица к ответственности вследствие возмещения вреда (взыскания убытков) необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба (убытков), виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего лица убытками.

Как уже указывалось выше, подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, в частности, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях", и Правила.

Согласно пункту 14 Правил, работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 278-О следует, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту законодательно урегулировано.

Как следует из статьи 25 Закона о трудовых пенсиях, а также статьи 126 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2002 (далее - Закон о государственных пенсиях), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за недостоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 1998 по 2011 гг. ГОУ СПО "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" представляло в УПФР в г.Оренбурге справки о количестве учащихся в возрасте до 18 лет, из которых следовало, что количество студентов, проходящих обучение в колледже, не достигших 18 летнего возраста, превышает 50% (л.д.64, 65 т.1).

Между тем проведенной выездной проверкой территориального органа Пенсионного фонда установлено, что в указанный период (с 1998-2011 включительно) количество учащихся до 18 лет составляло менее 50% от общего количества обучающихся в колледже.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что вышеизложенные нормы пенсионного законодательства не давали ответчику никаких оснований для исчисления процентного соотношения в зависимости от количества обучающихся только на дневной форме обучения.

Более того, в указанных правовых нормах содержится ясное и четкое указание, что указанное соотношение надлежит определять в зависимости от количества всех детей, обучающихся в образовательном учреждении.

Довод о том, что данные сведения подавались по устной договоренности с работниками пенсионного фонда, судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в справках сведения не отвечали критерию достоверности и не могли быть включены в стаж работы преподавателей, дающий право на досрочное назначение им трудовой пенсии.

Под "недостоверными" сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

При этом территориальный органа Пенсионного фонда, принимая справки для назначения пенсионного обеспечения третьим лицам, обоснованно полагал, что работодатель действует добросовестно, указывая общую численность учащихся в возрасте до 18 лет в соответствии с поименными списками студентов, сведения в справках соответствуют действительности и являются достоверными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, следовательно, в соответствии с положениями ст.23, 25 Закона о трудовых пенсиях, начало течения этого срока, следует отнести к моменту, когда территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации выявлен факт предоставления недостоверных сведений, зафиксированных актами ревизии, проверки или другими документами, то есть к 11.01.2012 года.

Вместе с тем суд первой инстанции, счел возможным частично согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по проверке предоставленных сведений, дающих право на досрочное получение трудовой пенсии.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о трудовых пенсиях (в редакции, действовавшей до 01.01.2010), орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ответчик - ГОУ СПО "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" не представило, обоснованной аргументации не привело.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что учитывая длительность времени, в которое предоставлялись в орган Пенсионного фонда справки о количестве учащихся, не достигших 18 лет для назначения пенсий, определяющих право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, при той степени осмотрительности, которую должно было проявить УПФР в г. Оренбурге при осуществлении своих контрольных функций, факт предоставления недостоверных сведений мог быть установлен значительно раньше.

Непроявление территориальным органом Пенсионного фонда должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу правового положения и выполняемых функций, а также непринятие всех мер для надлежащей проверки предоставляемых колледжем сведений способствовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер возмещаемых убытков уменьшен судом на 40%.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

Законом о трудовых пенсиях предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии (перерасход средств на выплату трудовых пенсий) и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения (п.2 и 3 ст. 25).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 338 829,03 руб. убытков (с учётом применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена судом на ответчика, представившего недостоверные сведения, и субсидиарно - собственника имущества лица, виновного в причинении убытков.

Принимая во внимание, что все существенные обстоятельства по делу судом первой инстанции правильно установлены, доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы сторон - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон в суде первой инстанции, которые были правильно оценены и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте. Юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-5402/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области и государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина