Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-1167/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-32622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов Н.Н., доверенность от 09.01.2013 N 2/2-14, Кепова Н.Г., доверенность от 09.01.2013 N 1/2-14,

от заинтересованных лиц: от ИП Разумова А.А. - Разумов А.А., доверенность от 10.04.2012, Зыков В.П., доверенность от 01.08.2012,

от ООО "Современник-Н" - Разумов А.А., доверенность от 19.01.2012, Зыков В.П., доверенность от 01.08.2012,

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В., доверенность от 25.12.2012,

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества "Современник" - Калашникова Е.С., доверенность от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского поселения Ступино Московской области к индивидуальному предпринимателю Разумову Анатолию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Современник-Н", при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области, закрытого акционерного общества "Современник", об обязании демонтировать и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову Анатолию Александровичу об обязании снести самовольно возведенные некапитальные сооружения: металлический торговый павильон, ограждение летнего кафе, площадку с покрытием тротуарной плиткой, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района и администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Определением от 12.11.2012 Арбитражный суд Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО "Современник-Н".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил снести постройки и освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Современник-Н" снести металлический торговый павильон, ограждение летнего кафе, площадку с покрытием тротуарной плиткой, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и обязал ООО "Современник -Н" и ИП Разумова А. А. освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, занимаемый торговым павильоном и площадкой.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Современник-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного заседания 14.11.2013 представители ИП Разумова А.А. и ООО "Современник-Н" заявили устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Современник", поскольку оспариваемое решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях.

Апелляционным судом установлено, что, принимая решение о сносе спорного имущества, суд первой инстанции фактически принял решение о правах лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - ЗАО "Современник", так как к нему, впоследствии, могут быть предъявлены соответствующие требования.

Определением от 14.11.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-32622/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Современник".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители администрации Ступинского муниципального района Московской области, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители администрации городского поселения Ступино Московской области поддержали заявленные требования, просили обязать ООО "Современник-Н" снести металлический торговый павильон, ограждение летнего кафе, площадку с покрытием тротуарной плиткой, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и обязать ООО "Современник-Н" и ИП Разумова А. А. освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, занимаемый торговым павильоном и площадкой. На вопрос суда представители ответили, что объект, о сносе которого заявлены требования, является некапитальным строением.

В судебном заседании представители ИП Разумова А.А. и ООО "Современник-Н" возражали против доводов заявителя, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебном заседании просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Современник" просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Ступинского района Московской области от 16.12.1997 N 2403-п с ЗАО "Современник" согласован выбор земельного участка пл. 0,1 га (из них под кафе 0,07 га, под автостоянку 0,03 га) для разработки схемы генплана кафе "Огонёк" на муниципальных землях г. Ступино по ул. Чайковского. Указанным постановлением ЗАО "Современник" предписано заключить договор аренды земельного участка с комитетом по управлению имуществом Ступинского района в соответствии с проектно-сметной документацией и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам в установленном порядке (т.1 л.д.66).

Впоследствии в соответствии с планом приватизации и договором выкупа имущества от 08.07.1993 N 11 ЗАО "Современник" приватизировано из государственной собственности имущество, в том числе: киоск К-2, здание "Огонька", гараж металлический и другое имущество (т.4 л.д.33-38).

В 2003 году у ЗАО "Современник" по договору купли-продажи от 14.05.2003 спорное имущество было приобретено ООО "Современник-Н", однако договор государственную регистрацию не прошел.

01.01.2012 между ООО "Современник-Н" (арендодатель) и ИП Разумовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору по передаточному акту нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34 общей площадью 12 кв. м.

Полагая, что спорные строения возведены самовольно, без законных на то оснований и без получения разрешения администрации городского поселения Ступино, договор аренды земельного участка под спорными объектами ответчиками с администрацией не заключался, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями обязать ООО "Современник-Н" снести металлический торговый павильон, ограждение летнего кафе, площадку с покрытием тротуарной плиткой, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и обязать ООО "Современник-Н" и ИП Разумова А. А. освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, занимаемый торговым павильоном и площадкой.

Собственность на земельный участок, на котором расположены объекты, не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В обоснование требований администрация ссылается на заключение специалиста, выполненное ООО "Единое окно" (т.1 л. д. 41-55), которым установлено, что спорные строения расположены вблизи, но не в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, т.е. на землях, собственность на которые не разграничена, объекты не являются объектами капитального строительства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части обязания ООО "Современник-Н" освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, занимаемый торговым павильоном и площадкой. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и иска к индивидуальному предпринимателю Разумову А.А. не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "Современник-Н" освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, занимаемый торговым павильоном и площадкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью всестороннего и правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Современник-Н" назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 671 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040130:4, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34 и их идентифицирующие признаки.

2. Определить расположение киоска К2, расположенного в 10 метрах к востоку от ориентира: земельный участок общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040130:4, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34.

3. Составить схему расположения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 и киоска К2 расположенного в 10 метрах к востоку от ориентира: земельный участок общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040130:4, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34.

4. Относятся ли киоск К2, площадка с покрытием тротуарной плиткой, ограждение летнего кафе (навес), по адресу: Московская область, г. Ступино ул Чайковского, д. 34 по своим критериям к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

5. Принадлежит ли киоску К2 технический паспорт, выданный 25.03.2010 и кадастровый паспорт, выданный 26.03.2010, на здание - торговый киоск с инвентарным номером здания 298:084:-3758/1?

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта на земельном участке общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040130144, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34 расположены временные сооружения: киоск К-1, хозяйственное строение N 1, хозяйственное строение N 2. Объект недвижимости - кафе "Огонёк".

В результате идентификации сооружений: киоск К2, площадка с покрытием тротуарной плиткой, ограждение летнего кафе (навес) по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34 - относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, к которому относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования.

Объекты представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без существенного ущерба их назначению, в связи, с чем данные объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

При этом экспертом отмечено, что строение киоск К-2 - имеет признаки капитального строения. В ходе обследования и осмотра киоска К-2 установлено наличие инженерных коммуникаций (наличие электричества, водопровода, канализации, установлены водонагревательные радиаторы).

Из договора выкупа имущества от 08.07.1993 N 11 заключенного между фондом имущества Ступинского района и ЗАО "Современник" так же не следует, что киоск К-2 является объектом недвижимого имущества (т.4 л.д.33-38).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ договор выкупа имущества от 08.07.1993 N 11, заключенного между фондом имущества Ступинского района и ЗАО "Современник", заключения эксперта (т.3 л.д.122), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что киоск К-2 по своим характеристикам не относится к объектам недвижимости.

В тоже время после вынесения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу ООО "Современник-Н" получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.02.2013 серии 50 -AND 952633 (т.2 л.д.56).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Предъявление требования об освобождении земельного участка является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку законных основания занятия обществом спорного земельного участка своими строениями не имеется, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что ИП Разумов А.А. не является собственником спорных объектов, их не устанавливал, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к предпринимателю, апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-32622/12 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Современник-Н" освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, занимаемый торговым павильоном и площадкой.

В остальной части исковых требований и в иске к индивидуальному предпринимателю Разумову А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Современник-Н" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме. 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева