г. Владивосток |
|
12 декабря 2013 г. |
Дело N А59-2959/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-14185/2013
на определение от 07.10.2013
судьи Ю.С. Учанина
по заявлению арбитражного управляющего Зайцева А.Н. о возмещении судебных расходов
по делу N А59-2959/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" (ОГРН 1086511000014, ИНН 6511002305)
о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
от участников в деле о банкротстве: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2012 по делу N А59-2959/2012 ООО "Курильская коммунальная служба" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.
Определением суда от 19.04.2013 Зайцев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курильская коммунальная служба". Определением суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Курильская коммунальная служба" утвержден Исаков Е.В.
Арбитражный управляющий Зайцев А.Н. 11.04.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в сумме 8 557, 65 рублей.
Определением суда от 07.10.2013 (с учетом исправленной определением от 08.10.2013 опечатки) с Федеральной налоговой службы в пользу Зайцева Александра Николаевича взыскано 8476,10 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к недоказанности арбитражным управляющим оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курильская коммунальная служба" ввиду наличия у должника имущества (согласно бухгалтерскому балансу) и дебиторской задолженности (согласно сведениям службы судебных приставов). Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что Зайцев А.Н. не обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Зайцев А.Н. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Это же следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Арбитражный суд установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для погашения судебных расходов. В связи с этим расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве общества, ему не возмещались.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 8476,10 рублей судебных расходов в силу следующего.
Согласно материалам дела, в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Зайцев А.Л. понес расходы в размере 8476,10 рублей, в том числе 7048,60 рублей - на публикацию сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, 680 рублей - на публикацию сообщения о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 747,50 рублей - почтовые расходы.
Так, расходы на публикацию сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 7 048,60 рублей подтверждены чеком-ордером от 08.10.2012, счетом от 05.10.2012, копией сообщения о публикации сведений, счетом-фактурой от 13.10.2012, актом об оказании услуг от 13.10.2012.
Расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 680 рублей обоснованы чеком-ордером от 04.10.2012, квитанцией от 04.10.2012, копией сообщения о публикации сведений о судебном акте, счетом-фактурой от 08.10.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2012.
В обоснование почтовых расходов в общей сумме 829 рублей 05 копеек Зайцевым А.Н. представлены следующие квитанции: N 47433 от 04.10.2012, N 80402 от 27.12.2012, N 47430 от 04.10.2012, N 47434 от 04.10.2012, N 82237 от 21.01.2013, N 47432 от 04.10.2012, N 47405 от 05.10.2012, N 69314 от 16.11.2012, N 69318 от 16.11.2012, N 69321 от 16.11.2012, N 80028 от 18.01.2013, N 20662 от 01.03.2013, N 78895 от 10.10.2012, N 80029 от 18.01.2013, N 47431 от 04.10.2012, N 71285 от 21.11.2012, N 80401 от 27.12.2012, N 82854 от 01.02.2013, N 40635 от 14.01.2013, N 82249 от 21.01.2013, N 80751 от 11.01.2013, N 81541 от 07.12.2012, N 83744 от 12.03.2013, N 83741 от 12.03.2013, N 01416 от 19.03.2013, N 72222 от 19.03.2013, N 84380 от 03.04.2013.
При проверке расчёта суммы почтовых расходов судом установлено, что по квитанции N 69321 от 16.11.2012 оплачено 16 рублей 75 копеек, в то время как Зайцевым заявлено 28 рублей 50 копеек; по квитанции N 80401 от 27.12.2012 оплачено 28 рублей 50 копеек (заявлено 29 рублей 75 копеек); по квитанции N 40635 от 14.01.2013 оплачено 15 рублей 50 копеек (заявлено 28 рублей 50 копеек). Кроме того, из содержания квитанции N 01416 от 19.03.2013 на сумму 41 рубль 30 копеек не представляется возможным сделать вывод о её относимости к осуществлению Зайцевым А.Н. полномочий конкурсного управляющего (в указанной квитанции отсутствуют сведения об адресате и т.п.). Таким образом, почтовые расходы подтверждены Зайцевым А.Н. на сумму 747,50 рублей против предъявленных ко взысканию 829,05 рублей.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности указанных расходов (почтовых и на публикацию), связанных с осуществлением Зайцевым А.Н. функций конкурсного управляющего, и необходимости их возмещения в установленном судом размере.
Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания заявленных Зайцевым А.Н. судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курильская коммунальная служба" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2012 ООО "Курильская коммунальная служба" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по основанию, предусмотренному статьей 230 Закона о банкротстве (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве). При таких обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на наличие у должника имущества (согласно бухгалтерскому балансу) и дебиторской задолженности (согласно сведениям службы судебных приставов) не принимается, поскольку данные сведения указывают на вероятность обнаружения имущества должника (в частности, дебиторской задолженности), что собственно и послужило основанием для признания должника отсутствующим, но не на фактическое наличие такого имущества, за счет которого управляющий реально мог возместить понесенные расходы.
Доводы заявителя о том, что Зайцев А.Н. не обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника судебных расходов, коллегией не принимаются.
В силу пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Таким образом, отстраненный конкурсный управляющий Зайцев А.Н. обоснованно в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 по делу N А59-2959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-2959/2012
Должник: ООО "Курильская коммунальная служба"
Кредитор: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба", Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области, НП " Центральное Агенство Актикризисных Менеджеров", ОАО "Сахалинэнерго", СРО Арбитражных управляющах ЦФО, УФНС России по Сахалинской области, Чмутина Галина Вячеславовна, Шумихин Олег Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4089/15
20.07.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5600/15
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-402/14
12.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14185/13
21.09.2012 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2959/12