Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21813/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-20726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21813/2013) Индивидуального предпринимателя Иванова В.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу А56-20726/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое заявлению

заявитель: Индивидуальный предприниматель Иванов В.О.

заинтересованное лицо: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: Иванов Олег Викторович

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Олегович (ОГРНИП:312470232100022, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отказа Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: г. Волхов, пр.Державина, 60, ОГРН: 1064702000010, далее - Администрация) от 12.03.2013 г. в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с. Колчаново, ул. Чернецкое, ориентир дом N 15 незаконным, необоснованным и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иванов Олег Викторович.

Решением суда от 27.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Иванов В.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Предприниматель настаивает на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 05.03.2013 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3500кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с. Колчаново, ул. Чернецкое, ориентир дом N 15.

Письмом от 12.03.2013 г. N 953 Администрация сообщила о невозможности предоставления в аренду земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся самовольно возведенные сооружения.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует закону, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений принадлежит исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N 2-726/2011 строения, расположенные на спорном земельном участке признанны самовольными, в признании права собственности Иванову Олегу Викторовичу на самовольные строения отказано, суд обязал Иванова Олега Викторовича демонтировать металлический забор, огораживающий спорный земельный участок, освободить незаконно занятый земельный участок, снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею.

Следовательно, условие возникновения у Предпринимателя исключительного права на спорный земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы Предпринимателя о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие ему объекты, оценен судом и обоснованно не принят, поскольку вступившим в законную силу решением суда строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке признаны самовольными и подлежащими сносу, земельный участок от них не освобожден.

Оценивая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, а действия Администрации - законны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 г. по делу N А56-20726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева