Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-12909/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А24-4584/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ирон-Марин"

апелляционное производство N 05АП-12909/2013 на определение от 25.09.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ирон-Марин" (ОГРН 1102540008944; ИНН 2540167777)

о включении задолженности в размере 5 789 473 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-4584/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три брата" (ИНН 4105036989, ОГРН 1094141003010)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вивон" (ИНН 4100017397, ОГРН 1024101028820)

при участии:

от участников в деле о банкротстве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вивон" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирон-Марин" (далее - ООО "Ирон-Марин", заявитель) 29.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вивон" (ИНН 4100017397, ОГРН 1024101028820) (далее - ООО "Вивон", должник) требований в размере 5 789 473 рублей, из которых 1 900 000 рублей задолженности по договору поставки рыбопродукции от 01.02.2012 N 120201 и 3 889 473 рублей по договору займа от 17.10.2011 N 111017, в том числе: 3 490 000 рублей долга и 399 473 рублей процентов за пользование заемными средствами, исчисленных за период с 19.10.2011 по 29.05.2013 из расчета процентной ставки 8% годовых, установленной пунктом 1.2 договора займа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 ООО "Вивон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу назначено на 20.09.2013. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.01. 2014 года. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Шишкина Дмитрия Ильича. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Определением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявления кредитора - ООО "Ирон-Марин" о включении задолженности в размере 5789473 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Вивон" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2013 ООО "Ирон-Марин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. Заявитель привел доводы о неполучении рыбопродукции по товарным накладным, которые полагал сфальсифицированными. Оспорил отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств оплаты товара представленных заявителем платежных поручений. Критически отнесся к подписанию Яковенко В.Н. от имени ООО "Ирон-Марин" товарных накладных и акта зачета взаимных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства предусмотрен статьями 142, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 900 000 рублей основного долга по договору поставки рыбопродукции от 01.02.2012 N 120201, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Вивон" (поставщик по договору, должник по делу) и ООО "Ирон-Марин" (покупатель по договору, заявитель по требованию) 01.02.2012 заключен договор рыбопродукции N 120201 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю готовую мороженную продукцию, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию в сроки, согласованные сторонами настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладных торг-12 и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора). Сроки поставки стороны согласовывают по каждой конкретной партии (пункт 2.1 Договора). Поставка осуществляется с территории поставщика (пункт 2.2 Договора). Датой поставки считается дата отпуска рыбопродукции покупателю (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора оплату мороженной рыбопродукции покупатель производит на расчетный счет или в кассу поставщика, либо по реквизитам, указанным поставщиком в сроки, согласованные в приложенных к настоящему договору, возможна предварительная оплата, возможен зачет взаимных требований.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Разногласия и споры разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Камчатского края. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного расчета сторонами договора по своим обязательствам (пункт 6.1 Договора).

При квалификации правоотношений сторон судом апелляционной инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки.

В качестве доказательства исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заявитель представил копии платежных поручений от 26.03.2012 N 2, от 28.03.2012 N 3, от 28.05.2012 N 4, от 28.05.2012 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, по мнению ООО "Ирон-Марин", должником не исполнена обязанность по передаче рыбопродукции, денежные средства за нее не возвращены, заявитель полагает, что его требования о включении причитающейся ему суммы оплаты в реестр являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, в основании платежа платежных поручений от 26.03.2012 N 2, от 28.03.2012 N 3, от 28.05.2012 N 4, от 28.05.2012 N 5 указан иной договор, а именно от 24.05.2012 N 2. В платежных поручениях от 26.03.2012 N 2, от 28.03.2012 N 3 в основании платежа указаны только счета от 26.03.2012 N 4 и от 27.03.2012 N 5 соответственно, которые не были представлены заявителем в материалы дела. В связи с этим достоверно установить, по каким правоотношениям ООО "Ирон-Марин" произведена оплата ООО "Вивон" за рыбопродукцию названными платежными поручениями на общую сумму 1 900 000 рублей, не представляется возможным.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, применяется к спорным правоотношениям сторон по поставке товара за 2012 год) предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Возражая против требований ООО "Ирон-Марин" о включении задолженности по договору поставки от 01.02.2012 N 120201 в реестр, ООО "Три брата" в подтверждение факта поставки ООО "Вивон" в рамках вышеуказанного договора рыбопродукции на общую сумму 1 900 000 рублей представлены товарные накладные формы Торг-12, подписанные должником и генеральным директором ООО "Ирон-Марин", а также представителем по доверенности Яковенко В.Н. от имени ООО "Ирон-Марин", с проставлением печатей организаций, от 22.03.2012 N 4, от 15.03.2012 N 3, от 25.05.2012 N 6, от 25.11.2012 N 12, от 19.11.2012 N 11, от 12.11.2012 N 9, в которых в основании платежа указан договор поставки рыбопродукции от 01.02.2012 N 120201.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений относительно подписания товарных накладных ООО "Ирон-Марин", являющихся достаточным и достоверным доказательством получения заявителем рыбопродукции, поскольку они подписаны непосредственно его директором общества либо представителем по доверенности, копия которой имеется в деле, в связи с чем указанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вивон" требований, заявленных ООО "Ирон-Марин" в размере 1 900 000 руб. задолженности по договору поставки рыбопродукции от 01.02.2012 N 120201, являются обоснованными и сделаны с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности.

Рассмотрев требование ООО "Ирон-Марин" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 889 473 рубля, составляющей в том числе: 3 490 000 рублей основного долга по договору займа от 17.10.2011 N 111017 и 399 473 рубля процентов по договору займа, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Ирон-Марин" (заимодавец по договору займа, заявитель по требованию) и ООО "Вивон" (заемщик по договору займа, должник по делу) заключен договор денежного займа от 17.10.2011 N 111017 (далее - Договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 490 000 рублей со сроком погашения до 31 октября 2012 года. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31 октября 2012 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 Договора займа).

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 8% годовых. Проценты по займу выплачиваются после погашения основной суммы займа (пункт 1.2 Договора займа). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора займа заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заимодавцем банковский счет или по указанным им реквизитам. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их перечисления на указанный заемщиком счет. Возможна выдача займа в натуральном выражении, путем передачи материалов, товаров и услуг заимодавцем заемщику. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов путем внесения наличных или безналичных денежных средств на расчетный счет либо в кассу заимодавца.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора займа). Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.3 Договора займа).

Настоящий договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1 Договора займа).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Ирон-Марин" перечислено ООО "Вивон" денежные средства в размере 3 490 000 рублей, согласно платежным поручениям от 19.10.2011 N 4, от 19.10.2011 N 3, от 18.10.2011 N 1, от 18.10.2011 N 2, от 21.10.2011 N 5, от 01.12.2011 N 6, от 07.12.2011 N 7.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 399 473 рубля начисленные исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за периоды с 19.10.2011 по 26.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей по платежным поручениям от 19.10.2011 N 1, 2, 3, 4; с 21.10.2011 по 26.11.2012 на сумму 500 000 по платежному поручению от 21.10.20111 N 5; с 01.12.2011 по 26.11.2012 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению от 01.12.2011 N 6; с 27.11.2012 по 29.04.2013 на всю сумму займа в размере 3 490 000 рублей; с 29.04.2013 по 29.05.2013 на сумму займа в размере 3 490 000 рублей.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом при рассмотрении требования ООО "Ирон-Марин" приняты во внимание разъяснения, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устанавливая факт передачи ООО "Ирон-Марин" денежных средств ООО "Вавилон", апелляционным судом установлено наличие в деле платежных поручений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору денежного займа от 17.10.2011 N 111017 представитель кредитора - ООО "Три брата" представил оригинал акта о проведении зачета взаимных требований от 16.11.2012 (далее - Акт), согласно которому ООО "Вивон" и ООО "Ирон-Марин" для ускорения взаиморасчетов договорились произвести зачет на сумму 3 490 000 рублей, без НДС, взаимных однородных требований, срок которых наступил, основанных на следующих документах: ООО "Ирон-Марин" имеет задолженность перед ООО "Вивон" по товарной накладной от 14.11.2012 N 10 на передачу судового снабжения МКРТМ "Капитан Тюпин", в связи с приобретением ООО "Ирон-Марин" судна в собственность на основании свидетельства о праве собственности на судно от 14.11.2012 N 729, выданного капитаном порта Владивосток на сумму 3 535 320 рублей, без НДС; - ООО "Вивон" имеет задолженность перед ООО "Ирон-Марин" по договору денежного займа от 17.10.2011 N 111017, платежных поручений от 19.10.2011 N 1, 2, 3, 4, платежных поручений от 21.10.2011 N 5, от 01.12.2011 N 6, от 07.12.2011 N7 всего на общую сумму 3490 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Принимая во внимание, что задолженность ООО "Ирон-Марин" перед ООО "Вивон" в сумме 3 490 000 рублей, без НДС, зачтена в счет задолженности ООО "Вивон" перед ООО "Ирон-Марин" в сумме 3 490 000 рублей, без НДС, и взаимные обязательства сторон прекращены на сумму 3 490 000 рублей, без НДС, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вивон" требований, заявленных ООО "Ирон-Марин" в размере 3 490 000 рублей задолженности по договору займа от 17.10.2011 N 111017 и 399 473 рубля начисленных на нее, являются обоснованными и сделаны с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительном факте нахождения товарных накладных не у должника, а у заявителя по делу - ООО "Три брата", которое не является стороной спорных взаимоотношений сторон, коллегией не принимаются, поскольку указанное закону не противоречит, о сфальсифицированности документов не свидетельствует. Данный факт, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, данным суду первой инстанции, обусловлен тем, что ООО "Три брата" до банкротства ООО "Вивон" намеревалось купить данную компанию, поэтому часть документов ООО "Вивон" руководителем должника передана ООО "Три брата".

Заявляя о недостоверности подписанных директором ООО "Ирон-Марин" товарных накладных и доверенности от 01.11.2012 на имя Яковенко В.Н. на том основании, что директором общества Цомаевым А.И. указанные документы не подписывались, апеллянт не учитывает следующее.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе будет считаться подлинной.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна доказать это.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настаивая на фальсификации указанных доказательств по делу, в суде первой инстанции ООО "Ирон-Марин" тем не менее отказалось от заявления о назначении судебной экспертизы давности документов и почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в установлении достоверности доказательства, принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в области исследования документов, судом первой инстанции обоснованно приняты оспариваемые заявителем товарные накладные и доверенность в качестве документов, содержащих подлинную подпись директора ООО "Ирон-Марин".

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, пришла к выводу, что факт фальсификации документов не установлен.

Товарные накладные от 15.03.2012 N 3, от 22.03.2012 N 4, от 25.05.2012 N 6 подписаны от имени ООО "Ирон-Марин" его генеральным директором, с проставлением печати организации, что устраняет сомнения в их достоверности.

Товарные накладные от 25.11.2012 N 12, от 19.11.2012 N 11, от 12.11.2012 N 9, акт о проведении зачета от 16.11.2012 от имени ООО "Ирон-Марин" подписаны представителем общества Яковенко В.Н. по доверенности б/н от 01.11.2012 (копия которой имеется в материалах дела), с проставлением печатей общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом в силу пункта 1 статьи 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Указывая в заявлении о фальсификации доказательств по делу на то, что подлинник доверенности на имя Яковенко В.Н. через несколько дней после выдачи порван директором общества Цомаевым А.И. и второй экземпляр им не выдавался, ООО "Ирон-Марин" не учитывает последствия прекращения доверенности, предусмотренные статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Доказательств отмены доверенности от 01.11.2012, выданной генеральным директором ООО "Ирон-Марин" Яковенко В.Н. на представление интересов общества сроком на один год, с проставлением в последующем на копии доверенности подлинной печати общества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ООО "Ирон-Марин" уведомило ООО "Вивон" об отмене доверенности.

Поэтому права и обязанности, возникшие в результате действий Яковенко В.Н. как представителя ООО "Ирон-Марин", сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц, в том числе для ООО "Вивон", поскольку не доказано, что должник знал или должен был знать о том, что действие доверенности прекратилось.

Доводы ООО "Ирон-Марин", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу N А24-4584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев