Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 01АП-1261/13

г. Владимир

12 декабря 2013 г.

Дело N А79-3912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-3912/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (ОГРН 1092130001325, ИНН 2130053254) к индивидуальному предпринимателю Авакян Артуру Рафаэловичу о взыскании 1 537 275 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" - Иванова И.М. по доверенности от 25.03.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ИП Авакян Артура Рафаэловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авакян Артуру Рафаэловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 331 870 руб. 95 коп. основного долга, 205 404 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2009 года по 13 февраля 2012 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с погашением долга путем проведения зачета взаимных требований по соглашению от 09.04.2010, не принял во внимание заключение экспертизы, подтвердившее фальсификацию данного соглашения в части указания даты его заключения. Поскольку данное доказательство имеет признаки фальсификации, оно не должно приниматься во внимание. Следовательно, зачет между сторонами фактически не производился. На дату подписания оспариваемого соглашения полномочия директора общества Фомина Ф.Ф. были прекращены.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Авакян Артуром Рафаэловичем (покупатель) заключен договор поставки продукции N 379-2009/СПК, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика и указываются в накладных на товар, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании выставленной поставщиком счета-фактуры. Покупатель оплачивает товар наличными денежными средствами после получения товара на складе поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Судом установлено и не оспаривается, что по товарным накладным N 10807 от 03 августа 2009 года, N 10808 от 03 августа 2009 года, N 11419 от 07 августа 2009 года, N 13268 от 21 августа 2009 года, N 14111 от 27 августа 2009 года, N 16179 от 12 сентября 2009 года, N 17240 от 18 сентября 2009 года, N 17276 от 18 сентября 2009 года, N 18334 от 25 сентября 2009 года, N 18335 от 25 сентября 2009 года, N 18908 от 28 сентября 2009 года, N 24402 от 29 октября 2009 года, N 25537 от 06 ноября 2009 года, N 1651 от 12 декабря 2009 года, N 1987 от 16 декабря 2009 года, 2920 от 26 декабря 2009 года, N 1 от 11 января 2010 года, N 2 от 12 января 2010 года, N 8 от 03 февраля 2010 года, N 50 от 09 марта 2010 года поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 828 322 руб. 76 коп.

Покупатель оплатил полученный товар частично на сумму 1 110 520 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на погашение долга путем проведения зачета в соответствии с соглашением о зачете встречных денежных требований от 09 апреля 2010 года

Из указанного соглашения о зачете встречных требований следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и индивидуальный предприниматель Авакян Артур Рафаэлович провели зачет взаимных требований на сумму 1 642 955 руб. 76 коп. Общество погасило задолженность Авакяна А.Р., образовавшуюся в результате поставки ему товара по договору N 379-2009/СПК от 03 августа 2009 года по товарным накладным N 1651 от 12 декабря 2009 года - частично на 5877 руб. 76 коп., N 1987 от 16 декабря 2009 года на сумму 494 503 руб. 20 коп., N 2920 от 26 декабря 2009 года на сумму 195 648 руб., N 1 от 11 января 2010 года на сумму 189 094 руб. 50 коп., N 2 от 12 января 2010 года на сумму 157 741 руб. 50 коп., N 8 от 03 февраля 2010 года на сумму 564 161 руб. 50 коп., N 50 от 09 марта 2010 года на сумму 35 929 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации данного соглашения, для проверки которого судом была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время составления документа - соглашения б\н от 09 апреля 2010 года о зачете встречных денежных требований и подписания его сторонами дате, проставленной в документе.

2. Не выполнен ли данный документ в более позднее время, по отношению к дате, указанной в документе.

3. Содержит ли документ признаки искусственного старения.

Согласно экспертному заключению от 06 ноября 2012 года подпись от имени Фомина Ф.Ф. в соглашении о зачете встречных денежных требований от 09 апреля 2010 года выполнена в период с ноября 2011 года по май 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Признаков искусственного старения в соглашении не обнаружено.

Оценив представленные доказательства (товарные накладные, соглашение о зачете, акт сверки, показания бывшего директора Фомина Ф.Ф., экспертное заключение и др.), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года по делу N А79-8181/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении долга путем проведения зачета взаимных требований и отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на заключение эксперта, установившего, что подпись от имени Фомина Ф.Ф. в соглашении о зачете встречных денежных требований от 09 апреля 2010 года выполнена в период с ноября 2011 года по май 2012 года. В связи с этим полагает, что суд неправомерно принял во внимание данное соглашение в качестве доказательства прекращения обязательства путем проведения зачета, т.к. оно имеет признаки фальсификации.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 названной статьи).

В суде первой инстанции истец сделал заявление о фальсификации доказательства - соглашения о зачете встречных денежных требований от 09 апреля 2010 года.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза.

Действительно, как и указывает апеллянт, согласно заключению эксперта подпись от имени Фомина Ф.Ф. в соглашении о зачете встречных денежных требований от 09 апреля 2010 года выполнена в период с ноября 2011 года по май 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

При таких обстоятельствах соглашение о зачете встречных денежных требований от 09 апреля 2010 следует признать сфальсифицированным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не находит в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 названного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчиком истцу в рамках договора поставки N 738-2009/СПК-3003 от 10.12.2009 на сумму 1 682 539 руб.90 коп. не оспаривается, так же как и наступление срока исполнения обязательств.

Согласно акту сверки, подписанному представителями сторон, за период с 01 января 2009 года по 26 апреля 2010 года (л.д. 125 том 2) по состоянию на 26 апреля 2010 года задолженность сторон друг перед другом отсутствует. Указанный акт содержит ссылки на первичные документы (товарные накладные), касающиеся поставок в рамках спорных договоров.

Генеральный директор ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Фомин Ф.Ф., допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт произведенного зачета на сумму 1 642 955 руб. 76 коп.

На факт проведенного зачета 09.04.2010 также указано во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года по делу N А79-8181/2010.

Изложенное позволяет сделать вывод, что фактически зачет был произведен сторонами в апреле 2010 году.

При названных обстоятельствах сам по себе факт признания соглашения о зачете встречных денежных требований от 09 апреля 2010 года сфальсифицированным, на что фактически ссылается апеллянт, не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска. Факт проведения взаимозачета и прекращения обязательства подтверждается вышеназванными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что акт сверки подписан неуполномоченными (неустановленными) лицами, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснована.

Акт подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями общества и индивидуального предпринимателя.

Иные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2013 по делу N А79-3912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова