Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-21174/13

город Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-16883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-16883/2013 (судья Камалиев Р.А.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича (ОГРН 309167226000025, ИНН 163802314576) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1111672000516, ИНН 1638006453), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1061672058898, ИНН 1638005428), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятов Фаннур Мансурович (далее - глава КФХ Ибятов Ф.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании 613 296 рублей убытков, причиненных недостачей переданных на хранение вещей.

Исковые требования мотивированы недостачей переданных ответчику на хранение вещей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано недостачей переданных ответчику на хранение вещей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец в досудебном порядке не предъявлял требование к ответчику о возврате переданного на хранение имущества, не требовал возместить убытки по договору хранения. Договор хранения является незаключенным. Истцом в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ не доказаны размер причиненных ему убытков, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (хранитель) 10.02.2012 заключили договор хранения N 1 (далее - договор хранения, договор), по условиям которого хранитель принимает от заказчика, указанное в приложение N 1 имущество и обязуется хранить его в течение установленного срока (п. 1.1 договора).

Принятие имущества на хранение удостоверяется договором, возврат имущества заказчику оформляется актом приема-передачи (п. 1.2 договора).

Хранение имущества осуществляется по адресу: РТ, Тетюшский район, с.Алабердино (п. 1.3 договора).

Срок хранения имущества устанавливается со дня подписания договора и действует до момента востребования (п. 1.4 договора).

Хранитель обязался принять на хранение имущество, указанное в приложение N 1, принять все меры, необходимые для сохранения имущества в течении срока хранения, возвратить имущество в сохранности заказчику по первому требованию в момент востребования, нести ответственность за утрату, недостачу и повреждения имущества, если это вызвано его виной (п. 3.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 предметом договора хранения являются коровы дойные в количестве 248 голов весом 1054 центнера по адресу: РТ, Тетюшский район, с.Алабердино.

Во исполнении договора истец по акту приема-передачи от 10.02.2012 передал ответчику на хранение имущество, указанное в приложении N 1.

02.06.2012 стороны заключили соглашение о расторжение договора хранения от 10.02.2012 N 1.

Согласно указанному соглашению в связи с расторжением договора хранения хранитель обязан передать заказчику принятое на хранение имущество в объеме и количестве, принятом на хранение. Возврат имущества, переданного на хранение, осуществляется по акту приема-передачи. Со дня подписания названного соглашения договор хранения считается расторгнутым.

Во исполнении соглашения ответчик по акту приема-передачи от 02.06.2012 возвратил истцу коров дойных в количестве 211 голов весом 886,25 центнеров и быка производителя в количестве 1 весом 4,46 центнеров, всего 212 голов весом 890,71 центнеров.

В подтверждение принадлежности коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнеров истец представил в материалы дела договор от 10.02.2012 между истцом и ответчиком, предметом которого является передача ответчиком в собственность истца коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнеров на сумму 4 224 969 рублей в счет погашения денежного обязательства на сумму 4 224 969 рублей.

В связи с утратой ответчиком дойных коров в количестве 36 голов при стоимости одной коровы 17 036 рублей, всего на сумму 613 296 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 393, 401, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 886, ст. 890, 896, 900, 901, 902 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Условия договора хранения, приложение N 1 к нему, акт приема-передачи с указанием наименования животных, их количества, общего веса позволяет определить предмет договора хранения, родовые признаки имущества переданного на хранение с обезличением.

Условиями договора определено имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и в материалы дела представлены доказательства передачи истцом ответчику имуществ на хранение.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора хранения незаключенным.

Довод ответчика о том, что договор об отступном, каковым является договор от 10.02.2012, является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия соглашения об отступном, что влечет незаключенность самого договора хранения, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Из содержания п. 1 ст. 886 ГК РФ не следует, что поклажедателем по договору хранения может быть только собственник имущества передаваемого на хранение.

Отношения сторон обусловлены договором хранения. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение.

Более того, в рамках дела N А65-19972/2012 рассматривался иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича г. Тетюши, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" Тетюшский район, открытому акционерному обществу "ВАМИН-Татарстан" г. Казань, государственному управлению Пенсионного фонда РФ в Тетюшском районе РТ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества (65 голов дойных коров).

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2012 указанный иск удовлетворен. Удовлетворяя названный иск, суд указал на то, что в данном случае истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. В подтверждение своих доводов истцом представлены: договор купли-продажи от 10.02.2012, акт приема-передачи имущества. Доводы о мнимости сделки, на основании которых право собственности на имущество перешло к истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены. На момент рассмотрения дела указанный договор недействительным (ничтожным) в установленном порядке не признан, право собственности истца на 65 голов дойных коров, полученных от ответчика по указанному договору, кем-либо не оспорено. Представленный истцом договор свидетельствует о наличии у него права собственности на спорное имущество.

В этой связи довод ответчик о том, что договор хранения является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у истца законности владения на переданное на хранение поголовья скота, судом первой инстанции верно отклонен.

Стороны по соглашению от 02.06.2012 расторгли договор хранения. После прекращения договора хранения, у ответчика возникло обязательство возвратить переданное на хранение имущество.

Как следует из акта от 02.06.2012, из общего количества принятого на хранение имущества 248 коров дойных весом 1054 центнеров ответчик после расторжения договора возвратил истцу только 212 голов общим весом 890,71 центнеров.

Не возвращены 36 голов общей стоимостью 613 296 рублей (стоимость 1 дойной коровы 17 036 рублей х 36).

Суд первой инстанции верно установил, что довод ответчика о наличии у него в натуре вышеуказанного количества дойных коров документально ответчиком не подтвержден.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик по договору хранения обязался нести ответственность за утрату, недостачу и повреждения имущества, если это вызвано его виной (п. 3.1 договора).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору хранения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты 36 дойных коров, принятых ответчиком на хранение, подтвержден материалами дела, стоимость утраты имущества 613 296 рублей ответчиком документально не оспорена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец в досудебном порядке не предъявлял требование к ответчику о возврате переданного на хранение имущества, не требовал возместить убытки по договору хранения, в связи со следующим. Ни закон, ни заключенный сторонами договор хранения не предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поэтому у истца отсутствует обязанность предъявлять требование к ответчику в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор хранения является незаключенным, в связи со следующим. Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о предмете договора хранения и по всем иным существенным условиям данного договора, поэтому договор считается заключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 886, ст. 887 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ не доказаны размер причиненных ему убытков, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, в связи со следующим. Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982. С учетом данной правовой позиции основания ответственности ответчика перед истцом за нарушение договора хранения определяются по правилам статей 393, 901 ГК РФ, а не ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011, от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по делу N А65-16883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К.Туркин