Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-3957/13

г. Владимир

11 декабря 2013 г.

Дело N А79-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Ларисы Феликсовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 04.10.2013

по делу N А79-13840/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны Колсанова Ивана Александровича

о признании недействительным договора купли - продажи от 31.03.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Самойловой Людмиле Николаевне 1/5 доли в праве на квартиру.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (далее - должник, Самойлова Л.Н.) конкурсный управляющий должника Колсанов И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Яшиной Ларисе Феликсовне (далее - Яшина Л.Ф.) о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2012, заключенного между Самойловой Л.Н. и Яшиной Л.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Самойловой Л.Н. 1/5 доли в праве на квартиру.

Определением от 04.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал недействительным договор купли-продажи одной пятой доли в праве собственности на квартиру N 119 в доме N 3 по проспекту 9-ой Пятилетки в городе Чебоксарах от 31.03.2012, заключенный между продавцом Самойловой Л.Н. и покупателем Яшиной Л.Ф.

Суд обязал Яшину Л.Ф. возвратить Самойловой Л.Н. указанную в договоре купли-продажи от 31.03.2012 одну пятую доли в праве собственности на квартиру и взыскал с Яшиной Л.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что имеющимися в деле документами подтверждается совершение сделки по договору от 31.03.2012 с неравноценным встречным исполнением покупателем обязательства, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яшина Л.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Яшина Л.Ф. указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята к сведению экспресс-оценка, так как оценка спорной доли квартиры проводилась без осмотра объекта оценки; доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2013.

Решением от 04.02.2013 арбитражный суд признал крестьянское (фермерское) хозяйство Самойловой Людмилы Николаевны банкротом, ввел процедуру конкурсное производство.

31.03.2012 между Самойловой Л.Н. и покупателем Яшиной Л.В. заключен договор купли-продажи.

По оспариваемому договору от 31.03.2012 должником в пользу Яшиной Л.В. отчуждена одна пятая доля в праве собственности на квартиру N 119 общей площадью 66,1 кв. метров в доме N 3 по пр. 9 Пятилетки в городе Чебоксарах за 170 000 руб.

Определенная договором купли - продажи от 31.03.2012 стоимость доли в праве оплачена в полном объем (пункт 3 договора купли - продажи от 31.03.2012).

Государственная регистрация перехода права на долю в праве от Самойловой Л.Н. к Яшиной Л.Ф. произведена 12.04.2012.

Конкурсный управляющий полагая, что фактическая стоимость спорной доли в праве по состоянию на дату заключения договора (31.03.2012) составляет 588 511 руб., и имеет место существенное превышение рыночной стоимости спорного имущества над стоимостью полученного должником Самойловой Л. Н. встречного исполнения обязательства в размере 170 000 руб., оспорил указанную сделку на основании положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частичности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или иного осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен сторонами 31.03.2012 - за девять месяцев до даты возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны банкротом.

На основании оспариваемого договора от 31.03.2012 принадлежащая Самойловой Л.Н. доля в праве продана покупателю Яшиной Л.Ф. за 170 000 руб., указанные денежные средства Самойлова Л.Н. получила полностью.

В подтверждение довода о существенном превышении рыночной стоимости спорного имущества над стоимостью полученного должником Самойловой Л. Н. встречного исполнения обязательства в размере 170 000 руб. конкурсный управляющий представил заключение экспресс - оценки от 26.09.2013 N 32-Э оценщика ЗАО "Маклер" в соответствии с которым, рыночная стоимость одной пятой доли в праве собственности на квартиру площадью 66,1 кв. метров по состоянию на дату заключения 31.03.2012 договора купли-продажи составляет 588 511 рублей, а рыночная стоимость полного права на подобную квартиру составляет 2 942 553 руб.

Кроме того, в соответствии с представленным заключением N 006 от 03.10.2013 ООО "Институт оценки и консалтинга" рыночная стоимость аналогичной квартиры по состоянию на 31.03.2013 составляет 2 850 000 руб., а рыночная стоимость одной пятой доли в праве собственности на квартиру - 480 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключения от 26.09.2013 и 03.10.2013 пришел к выводу, что по состоянию на 31.03.2012 рыночная стоимость доли в праве составляет не менее, чем 500000 рублей, на основании договора от 31.03.2012 собственник Самойлова Л.Н. получила от покупателя Яшиной Л.Ф. неравноценное встречное исполнение обязательства, принятого при заключении спорного договора и Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 31.03.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силустатей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует, из экспресс-оценки от 26.09.2013, указанное заключение о стоимости объекта оценки не является отчетом об оценке и носит информативный характер; стоимость имущества, полученная в ходе оценки является приблизительной (т.1 л.д.63-64).

Кроме того, объектом указанной экспресс-оценки являлась трехкомнатная квартира и определялась рыночная стоимость полного права собственности квартиры. При этом, рыночная стоимость одной пятой в праве собственности на квартиру определена простым арифметическим действием деления стоимости полного права на пять.

Из содержания экспресс-оценки следует, что аналогами для оценки являлись объекты недвижимости с полным правом собственности на них.

Также, судебной коллегией установлено, что при установлении стоимости объекта использовался только договор купли-продажи от 31.03.2012, заключенный между Самойловой Л.Н. и Яшиной Л.Ф., фактический осмотр квартиры не производился. Однако в экспресс-оценке, в позиции 29 (л.д.63-оборот) указано на хорошее состояние внутренней отделки; в водной части раздела (абз.3 л.д.63) имеется указание на то, что объект оценки и четыре объекта-аналога находятся в приблизительно одинаковом техническом состоянии.

Из заключения от 03.10.2013 N 006 следует, что указанный документ не является официальным документом в рамках Закона "Об оценочной деятельности" (л.д.65-70).

В пункте 3 названного заключения указано, что краткая характеристика и описание имущества содержится в приложениях 1, 2 к настоящему заключению.

Коллегией судей установлено, что в материалах дела приложение N 2 к заключению отсутствует.

В приложении N 1 содержаться данные кратко характеризующие имущество.

При этом отсутствуют данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки объекта недвижимого имущества.

Как указано в пункте 5 названного заключения, расчет стоимости объекта недвижимости основан на следующих документах: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 10.09.2002, принадлежащей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 Самойловой Л.Н.

В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие, что при проведении заключения от 03.10.20010 оценщиком Старостиным В.М. проводился осмотр квартиры.

Кроме того, при изучении материалов дела, коллегией судей установлено, что в пункте 4 договора купли-продажи 1/5 доли от 31.03.2012 содержится условие о том, что Яшина Л.Ф., Яшин Н.А., Яшин М.Н., Яшин Д.Н., Яшин Л.Д., Яшина Е.Д. сохраняют право пользования жилым помещением, которое занимают и где стоят на регистрационном учете, вправе сохранить его при своем временном отсутствии, осуществлять другие права по пользованию жилым помещением, которым они обладают на 31.03.2002, на условиях предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и другим действующим законодательством.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что квартира обременена правом проживания и пользования указанными выше лицами.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что оспаривается продажа невыделенной в натуре доли, в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Указанные обстоятельства является факторами влияющими на стоимость 1/5 доли в праве, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что они учитывались оценщиками.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия во внимание данных о стоимости спорной доли в праве, указанных в экспресс-оценке от 26.09.2013 и заключении 03.10.2013, поскольку указанные доказательства не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемой доли в праве собственности на квартиру и встречного исполнения в размере 170 000 руб., по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что отчужденное право на 1/5 доли в праве на квартиру имеет стоимость большую чем 170 000 руб. конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для признания договора купли-продажи 1/5 доли в праве от 31.03.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, конкурсному управляющему надлежит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных какпунктом 1, так ипунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений указанной нормыЗакона о банкротстве, приведенных впункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве(абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии сабзацами тридцать третьим итридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силупункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Яшина Л.Ф. является родственником должника, и в соответствии состатьей 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом.

Однако при установленных выше обстоятельствах по делу, коллегия судей приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам должника и сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Также не доказано и то, что при совершении спорной сделки покупатель злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неполное исследование доказательств имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу положения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 04.10.2013 по делу N А79-13840/2012, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны Колсанову Ивану Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи от 31.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Самойловой Людмиле Николаевне 1/5 доли в праве на квартиру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2013 по делу N А79-13840/2012 отменить.

Конкурсному управляющему главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны Колсанову Ивану Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи от 31.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Самойловой Людмиле Николаевне 1/5 доли в праве на квартиру - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов