Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-13950/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-24877/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-13950/2013, 05АП-13950/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-24877/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" N 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270510/0002013; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3317,63 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 02.10.2013 бездействия Находкинской таможни, выразившиеся в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" N 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270510/0002013, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 63 копейки. С Находкинской таможни в пользу ООО "Спецтранс-Ф" взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 02.10.2013 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее. При подаче ДТ декларантом был заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, что подтверждается заявлением таможенной стоимости на бланке формы ДТС-2 (применяется для методов 2-6), в которой указан метод N 6. В соответствии с записью в поле ДТС-2 N 10714060/270510/0002013 "для отметок таможни" таможенный орган принял решение о принятии заявленной таможенной стоимости по шестому методу таможенной стоимости путем проставления записи "ТС принята". При таможенной оформлении товаров по ДТ N 10714060/270510/0002013, декларантом самостоятельно был заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2. Из материалов дела усматривается, что таможенным органом дополнительная проверка не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось. Доказательства, подтверждающие действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют, декларантом не предоставлены. Таким образом, по мнению таможенного органа, выводы заявителя о том, что своими действиями Находкинская таможня увеличила размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушила права и законные интересы заявителя, не соответствует действительности.

Указывает также, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по спорной ГТД были уплачены в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, на момент рассмотрения ответчиком заявления Общества о возврате отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

ООО "Спецтранс-Ф", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Спецтранс-Ф" и иностранной компанией (Япония) 15.03.2010 заключен контракт N 04/20, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. Условия поставки согласно Инкотермс 2000 - CFR Находка.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714060/270510/0002013. Таможенная стоимость определена с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Таможенный орган не согласился с заявленной декларантом стоимостью, в связи с чем, в адрес общества направлено уведомление N 892 от 27.05.2010, из которого следовало, что в ходе проверки таможенной декларации были выявлены признаки того, что заявленные при декларировании товаров сведения относительно таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. В связи с чем, декларанту предлагалось предоставить оформленные в установленном порядке бланки корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения, обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения проверки правильности определения таможенной стоимости. Также направлен заявителю запрос о предоставлении дополнительных документов.

Кроме того, в требовании N 892 от 27.05.2010 заявителю было указано обеспечить уплату таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом.

01.06.2010 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товаров, по которому таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки "ТС принята 01.06.2010".

Полагая, что принятие таможенной стоимости произведено незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением N 30/С от 17.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку таможня ответ на обращение общества не дала, возврат излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества не осуществила, ООО "Спецтран-Ф" полагая бездействие таможенного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, шестой метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, общество в ГТД N 10714060/270510/0002013 первоначально определило таможенную стоимость ввезенных товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все необходимые документы.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности иных методов, кроме резервного.

При этом, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 3 317, 63 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 3317,63 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На основании изложенного, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей N 30/С от 17.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 147 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со ст. 148 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 147 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При этом, ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Названные положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливают необходимость выдачи по обращению, поступившему в государственный орган, мотивированного ответа по существу обращения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 17.04.2013 по 17.05.2013 таможенный орган по заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей какое-либо решение не принял, промежуточный ответ не дал, суд правомерно признал бездействие таможни, выразившееся в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" N 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270512/0002013 и обязал таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3317,63 руб.

Коллегия находит несостоятельной ссылку таможни на то, что Обществом не было представлено необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поскольку выбранный Обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в оставлении без ответа заявления ООО "Спецтранс-Ф" N 30/С от 17.04.2013 в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270512/0002013 соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Фактически требования Общества об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД N 10714060/270510/0002013.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей Обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 1 от 14.08.2013.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 25.09.2013, актом выполненных работ от 26.09.2013. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные понесённые Обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 рублей, а в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа - нет.

Рассмотрев ходатайство Общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило оригинал договора N 141 от 25.11.2013 на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель), согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по подготовке и подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-24877/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб. и оплачено заявителем наличными денежными средствами, о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 134 от 25.11.2013. Согласно акту приемки выполненных работ от 05.12.2013 стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.

Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-24877/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-24877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова