Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-12920/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А51-9970/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12920/2013

на решение от 29.08.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-9970/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа

к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю

третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации, Администрация Приморского края

о возмещении ущерба в размере 4737630 рублей,

при участии:

от истца: Ходорченко Т.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2013 N 1.2-12-4833 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении ущерба в размере 4737630 рублей.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 4737630 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что правом на обращение за субвенциями для компенсации затрат, предусмотренных для обеспечения эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, наделен субъект Российской Федерации, в состав которого входит соответствующее муниципальное образование. Ссылается на то, что в судебном заседании вопрос утверждения сметы затрат на обеспечение эксплуатации объекта "Водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" исследован не был, в то время как суммарные затраты не должны превышать общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период. Считает, что со стороны Минфина России отсутствует противоправное бездействие в виде неисполнения обязанности по компенсации истцу затрат, обращений из Приморского края о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов в министерство не поступало. Указывает на то, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в отношении мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляет Министерство энергетики Российской Федерации.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации Партизанского городского округа на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что неисполнение Минэнерго России обязанности по передаче объекта "Водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" в собственность Партизанского городского округа лишило истца возможности получить из федерального бюджета финансовую помощь; просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) на апелляционную жалобу, в котором министерство просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что с 01.01.2012 прекращено финансирование из федерального бюджета расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, построенных за счет средств федерального бюджета и переданных в муниципальную собственность для обеспечения защиты городов и поселков от подтопления в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных шахтах, о чем Минэнерго известил истца письмом от 02.08.2011; Приморский край за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов не обращался. Также указывает на отсутствие в деле актов приемки услуг, соответствующих справок, подтверждающих фактически понесенные расходы, заверенных банком копий платежных поручений.

Минфин России в лице УФК по Приморскому краю, Минэнерго России, Администрация Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты "Нагорная" и загрязнения шахтовой водой реки "Тигровая" Минэнерго России построен водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты "Углекаменская", которые 18.01.2007 приняты на баланс Партизанского городского округа и начата их эксплуатация. До 2012 года финансирование эксплуатации данного объекта проводило Минэнерго России за счет межбюджетных трансфертов.

Сообщением от 02.08.2011 исх.N АЯ-7462/11 Минэнерго России уведомило Администрацию Партизанского городского округа о том, что начиная с 01.01.2012 выделение Минэнерго средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета не предусмотрено, и в целях предотвращения экологических катастроф необходимо с 2012 года запланировать в соответствующих статьях бюджета необходимые для эксплуатации средства.

В этой связи 23.01.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрация Партизанского городского округа (заказчик) и ООО "Форвард" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0120300016711000180_88479, предметом которого является оказание исполнителем услуг по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты "Нагорная", и создание заказчиком необходимых условий оказания услуг, их приемка и оплата.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в период с даты заключения контракта (23.01.2012) по 31.12.2012.

В разделе 4 муниципального контракта стороны согласовали общую стоимость оказания услуг в сумме 4737630 рублей и оплату оказанных услуг ежемесячно после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счета и/или счета-фактуры в течение 10 дней.

В 2012 году затраты Администрации Партизанского городского округа по эксплуатации объекта "Водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" составили 4737630 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Считая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данные расходы произведены без соответствующего финансового обеспечения, Администрация Партизанского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 03.10.2003 N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций соответствующих бюджетов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" в качестве мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности предусмотрена эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с указанным Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 (далее - Порядок предоставления трансфертов), предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Минэнерго России на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Порядка предоставления трансфертов межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Как указано в ответе Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 06.12.2012 на обращение главы Партизанского городского округа по поводу финансирования природоохранных мероприятий, акты ликвидации до настоящего времени не подписаны, ликвидационные работы считаются незавершенными.

Из пояснений сторон следует, что до 2012 года финансирование эксплуатационных затрат по водоотливному комплексу на горном отводе шахты "Нагорная" осуществляло Минэнерго России за счет межбюджетных трансфертов. Однако Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" начиная с 2012 года выделение Минэнерго России средств из федерального бюджета на обеспечение эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, не предусмотрено.

Таким образом, с 01.01.2012 прекращено финансирование из федерального бюджета расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, построенных за счет средств федерального бюджета и переданных в муниципальную собственность для обеспечения защиты городов и поселков от подтопления в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных шахтах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, по организации и осуществлению региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вместе с тем в целях оказания финансовой помощи субъектам Российской Федерации для исполнения ими полномочий в федеральном бюджете предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов, в том числе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности и сбалансированность консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (включая местные бюджеты).

Из системного толкования Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансировании", Правил предоставления трансфертов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что правом на обращение за субвенциями для компенсации затрат, предусмотренных для обеспечения эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, наделен субъект федерации, в состав которого входит соответствующее муниципальное образование.

В обоснование возражений по иску Минэнерго России сослалось на то, что на совещании у Председателя Правительства Российской Федерации 24.01.2012 (пункт 16 протокола N ВП-П9-1пр) принято решение рассмотреть вопрос финансовой помощи субъектам Российской Федерации для обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления с учетом финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации по итогам I полугодия 2012 года.

Минфин России письмом от 14.08.2012 N 01-02-01/20-1938 уведомил Правительство Российской Федерации о том, что Приморский край с обращениями о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов не обращался.

В обоснование доводов о возможности решения вопроса финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления, на региональном уровне с применением механизмов межбюджетного регулирования Минэнерго России ссылается на передачу в муниципальную собственность водоотливного комплекса на горном отводе шахты "Нагорная", обеспечение эксплуатации которого является предметом муниципального контракта от 23.01.2012 N 0120300016711000180_88479.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - "Водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" РП "Инженерные мероприятия по защите от подтопления зданий и сооружений на горных отводах шахт (II) очередь, предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ДОАО "ШУ Нагорное" и ОАО "Приморскуголь", объект введен в эксплуатацию в декабре 2006 года. Судом установлено, что строительство объекта было осуществлено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона (то есть после 31.01.1998).

Таким образом, поскольку водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" создан после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на данный объект может возникнуть только после проведения государственной регистрации права. Доказательств наличия государственной регистрации права собственности Партизанского городского округа Приморского края на вышеуказанное сооружение не имеется. В этой связи судом первой инстанции правомерно указано на то, что передача в муниципальную собственность объекта "Водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" путем издания постановления главы Партизанского городского округа Приморского края от 18.01.2007 N 71 "О приеме в муниципальную собственность Партизанского городского округа законченного строительством объекта" и на основании акта приема-передачи от 18.01.2007 не влечет возникновение право собственности истца на указанное сооружение.

Поскольку водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" не перешел в муниципальную собственность Партизанского городского округа, у субъекта Российской Федерации - Приморского края не возникло права на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования вышеуказанного природоохранного объекта.

Из материалов дела следует, что в целях предупреждения подтопления района расположения шахты "Нагорная" администрацией Партизанского городского округа и ООО "Форвард" по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 23.01.2012 на оказание услуг по эксплуатации, цена которого составила 4737630 рублей. Таким образом, истец своевременным заключением муниципального контракта уменьшил убытки, которые мог бы понести в случае возникновения аварии, чрезвычайной ситуации.

В качестве доказательства фактического оказания ООО "Форвард" услуг истцом в материалы дела, помимо муниципального контракта от 23.01.2012 N 0120300016711000180_88479, представлены первичные документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 11, платежное поручение от 25.12.2012 N 694414 на сумму 438422,64 рубля, платежное поручение от 28.11.2012 N 417715 на сумму 386572,11 рубля, платежное поручение от 07.11.2012 N 244933 на сумму 356122,90 рубля, платежное поручение от 27.09.2012 N 848109 на сумму 428142,75 рубля, платежное поручение от 30.08.2012 N 646629 на сумму 425293,97 рубля, платежное поручение от 31.07.2012 N 434057 на сумму 478768,87 рублей, платежное поручение от 27.06.2012 N 172188 на сумму 407208,68 рублей, платежное поручение от 07.06.2012 N 34057 на сумму 334359,75 рублей, платежное поручение от 37.04.2012 N 643667 на сумму 378161,93 рубль, платежное поручение от 04.04.2012 N 476394 на сумму 539044,43 рубля, платежное поручение от 13.03.2012 N 317022 на сумму 565531,97 рубль, всего на сумму 4737630 рублей.

В настоящее время понесенные истцом расходы по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности не компенсированы, доказательств обратному не имеется.

Доводы Минэнерго России об отсутствии доказательств соблюдения сторонами пункта 5.1 муниципального контракта об оплате оказанных исполнителем услуг после составления акта выполненных работ и справок по форме КС-3 опровергаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с февраля по декабрь 2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2012 N 11.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев). Таким образом, то обстоятельство, что в федеральном бюджете на 2012 год не было предусмотрено финансирование эксплуатация природоохранных объектов, с учетом того, что ликвидационные работы организации угольной промышленности фактически не завершены, и передача в муниципальную собственность водоотливного комплекса на горном отводе шахты "Нагорная" не состоялась, не освобождает Минэнерго России от финансирования из федерального бюджета расходов на эксплуатацию природоохранных объектов за счет предоставленных министерству межбюджетных трансфертов.

Вместе с тем, поскольку доказательств предоставления Минэнерго России межбюджетных трансфертов на указанные цели в 2012 году не имеется, средства на указанные мероприятия в федеральном бюджете на 2012 год не были предусмотрены, компенсация фактически понесенных истцом убытков на финансирование эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты "Нагорная" должна быть осуществлена Минфином России как распорядителем средств федерального бюджета.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения Минфином России своих обязательств и причинно-следственной связи между действиями Минфина России и наступившими последствиями, что исключает возложение ответственности.

Кроме того, как указывалось выше, в случае надлежащего оформления передачи в муниципальную собственность Партизанского городского округа Приморского края вышеуказанного природоохранного объекта от ликвидируемого предприятия угольной промышленности у субъекта Российской Федерации возникло бы право на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования данного объекта.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить Администрации Партизанского городского округа сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице Минфина России.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на письмо Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006, которым применительно к пункту 19 Порядка предоставления трансфертов разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго, и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями фактически выполненных работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период. Как установлено судом, эксплуатация водоотливного комплекса горного отвода шахты "Нагорная" осуществлялась в 2012 году не за счет федерального бюджета по смете, утвержденной Росэнерго (Минэнерго России), а на основании муниципального контракта.

Учитывая изложенное, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу Администрации Партизанского городского округа Приморского края подлежат убытки в размере 4737630 рублей. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Минфина России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу N А51-9970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка