Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-10546/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-9709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10546/2013) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9709/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" о признании недействительным предписания N С-40 от 07.08.2013, выданного Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - Галахов Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - СМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее по тексту - ООО "Микрорайон", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное заявление ООО "Микрорайон" о признании недействительным предписания N С-40 от 07.08.2013, выданного СМТУ Росстандарта.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление СМТУ Росстандарта и привлек ООО "Микрорайон" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Микрорайон" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении встречного заявления ООО "Микрорайон" арбитражным судом отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Микрорайон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности и удовлетворении встречного требования Общества, ссылаясь на отсутствие в принятом судебном акте какой-либо оценки доводам ООО "Микрорайон", изложенным в отзыве на заявление и встречном заявлении, а именно:

1) отсутствие у ООО "Микрорайон" обязанности указывать в договорах предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97, поскольку данный пункт относится к договорам между энергоснабжающими организациями и потребителями, в то время как ООО "Микрорайон" не является энергоснабжающей организацией и не имеет договоров с потребителями;

2) отсутствие обязанности ООО "Микрорайон" по установлению в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии нормально допустимых и предельно допустимых значений установившегося отклонения напряжения, поскольку в настоящее время Арбитражный суд Омской области рассматривает дело (N А46-4629/2013) о понуждении ООО "Микрорайон" со стороны ОАО "МРСК Сибири" к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем от Общества не зависит, какие условия будут включены в договор, следовательно, вины Общества в отсутствии в договоре рассматриваемого условия не имеется;

3) замеры произведены с нарушением требований действующего законодательства (осуществлены в течение суток, в то время как в соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ Р 53333-2008 и пункта 1.3.6 приложения к ГОСТу Р 51317.4.30-2008 должны были проводиться в течение 7 суток; отсутствуют доказательства того, что испытания проводились лицами, имеющими необходимую квалификацию и подготовку, равно как и организацией, соответствующей требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025; имеются сомнения в части проведения замеров температуры и исключения влияния помех при замерах (пункты 10.1, 11.3, 12.2 ГОСТ Р 53333-2008));

4) отсутствуют доказательства того, что несоответствие параметров показателей качества электроэнергии является следствием оказания ООО "Микрорайон" услуг по передаче электрической энергии, а не поставки электроэнергии такого качества из сетей энергоснабжающей организации ОАО "МРСК Сибири";

5) утверждение СМТУ Росстандарта о необходимости обязательной сертификации услуг по передаче электрической энергии противоречит действующему законодательству, и Управлением не приведено технического регламента, который бы устанавливал, что сетевые организации входят в круг заявителей по обязательной сертификации электрической энергии;

6) в оспариваемом предписании отсутствует указание на то, как устранить выявленное нарушение;

7) в части вменённой обязанности по проведению периодического контроля ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали периодичность проведения такого контроля, так как она не определена в нормативных актах, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечёт неопределённость предписания в данной части. При этом арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательств проведения контроля представленные документы, размещенные на сайте организации, что подтверждает их принадлежность Обществу и без печати и подписей;

8) требование по обеспечению каких-либо параметров качества необоснованно, так как на сегодняшний день не определены пределы ответственности сетевых организаций;

9) из пункта 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что показатели качества электроэнергии обеспечиваются только совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии. Следовательно, контроль качества только у одной сетевой организации без одновременного контроля качества у других организаций не обеспечивает объективной оценки, какая из организаций виновна в несоблюдении показателей качества, как следствие, не доказана вина ООО "Микрорайон";

10) исходя из содержания статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающей, кто несёт ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество по объектам электросетевого хозяйства, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку доказательств владения ООО "Микрорайон" на каком-либо основании сетями, на которых проводился контроль в период его проведения, СМТУ Росстандарта не представлено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве СМТУ Росстандарта просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Микрорайон" - без удовлетворения.

К отзыву СМТУ Росстандарта приложен ряд дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микрорайон" отрицал получение дополнительных доказательств, против их приобщения к материалам дела возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что СМТУ Росстандарта не подтверждено то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами и учитывая мнение представителя ООО "Микрорайон", документы, приложенные к отзыву административного органа, подлежат возврату и будут направлены Управлению вместе с судебным актом по делу.

Представитель ООО "Микрорайон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО "Микрорайон" было также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А46-4166/2013, которое апелляционным судом удовлетворено.

СМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Микрорайон", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.07.2013 по 07.08.2013 на основании приказа от 14.05.2013 N 859 в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц, специалистами Управления СМТУ Росстандарта по Омской области была проведена проверка деятельности ООО "Микрорайон" (г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) на соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- пункта 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 в виду непроведения контроля качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями установленных документов;

- пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, пункта 5.1.3 ГОСТ Р 53333-2008 в виду неопределения и неуказания в договорах на передачу электрической энергии расчётного нормально допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей;

- пунктов 5.2, 5.4, 5.5 ГОСТ 13109-97 по показателям качества электрической энергии;

- постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 в виду непредставления (отсутствия) на электрическую энергию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, сертификата соответствия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.08.2013 N 40.

По факту выявленных нарушений 07.08.2013 Обществу выдано предписание N С-40 об их устранении, а 09.08.2013 в отношении ООО "Микрорайон" составлен протокол N 10-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Микрорайон" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В свою очередь, полагая, что указанное выше предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Микрорайон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

24.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Микрорайон" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В этой же статье указанного Федерального закона закреплены юридические понятия субъектов электроэнергетики, которые осуществляют различные виды деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе: энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

В частности, данной нормой установлено, что территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведённой или приобретённой электрической энергии.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Микрорайон" вменяется в вину нарушение пункта 5.2, 5.4, 5.5 ГОСТ 13109-97, пунктов 5.1.3, 6.1 ГОСТ Р 53333-2008.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что требования данных ГОСТ на ООО "Микрорайон" не распространяются, поскольку Общество не является электроснабжающей организацией, а лишь оказывает услуги по транспортировке электрической энергии.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не освобождающая его от административной ответственности.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Микрорайон" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом в результате анализа положений ГОСТ 13109-97, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учётом содержания правовых норм приведённых правовых актов суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в понятие энергоснабжающей организации, поскольку не заложено иное, включены все субъекты, участвующие в процессе производства, передачи и реализации электрической энергии. Иное толкование приведет к тому, что стандарты качества, распространяющиеся на электроэнергию как товар, будут применимы лишь к части сложного процесса изготовления электроэнергии (от производителя до конечного потребителя).

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что сети, на которых проводился контроль СМТУ Росстандарта, оформлены администрацией г. Омска как бесхозяйные, а на трансформаторные подстанции (РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981) оформлено право собственности Российской Федерации, ООО "Микрорайон", тем не менее, не отрицает, и материалами дела подтверждается, что при помощи этих сетей и подстанций ООО "Микрорайон" занимается предпринимательской деятельностью по передаче электрической энергии.

Более того, как следует из содержания представленного ООО "Микрорайон" постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А46-4166/2013, в основу иска ООО "Микрорайон" о признании права собственности на спорные сети и подстанции были, как раз, положены утверждения Общества о владении спорными сетями как своими собственными, об их эксплуатации для обеспечения нужд населения в 4 микрорайоне Левобережья и др.

При этом апелляционный суд в рамках рассмотрения указанного дела признал установленными указываемые ООО "Микрорайон" обстоятельства, равно как и тот факт, что ООО "Микрорайон" является энергоснабжающей организацией (страница 8 означенного постановления), что и повлекло частичное удовлетворение заявленных Обществом требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, учитывая, что заявителем осуществляется поставка электрической энергии указанным выше потребителям, включая население, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении этих лиц ООО "Микрорайон" выступает в качестве территориальной сетевой организации. И именно последнее обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, имеет значение применительно к вопросу о распространении действия поименованных в протоколе об административном правонарушении ГОСТов на ООО "Микрорайон".

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и пункту 3.14 ГОСТ Р 53333-2008, содержащему понятие сетевой организации, - это энергокомпания, владеющая на праве собственности или ином основании, установленном федеральными законами, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При этом ГОСТ 13109-97 подлежит применению ООО "Микрорайон" и в силу того, что на него имеется прямая ссылка в ГОСТе Р 53333-2008 (в частности, пункт 5.1.3).

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 53333-2008 нормы ГОСТ 13109, подраздел 5.2, к допустимым значениям установившегося отклонения напряжения установлены на выводах ЭП. В других точках сети (ТОП, ТКЭ, ТП) нормально допускаемые и предельно допускаемые значения должны быть установлены в договорах на передачу электрической энергии с учетом необходимости выполнения требований ГОСТ 13109 на выводах ЭП.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение);

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой электрической энергии, если не организован непрерывный контроль качества электроэнергии.

Контроль качества электрической энергии должен проводится в тех точках (точки общего присоединения), в которых было найдено расчетным путем (приложение А к ГОСТу Р 53333-2008) установившееся отклонение напряжение, и именно на соответствие найденных значений установившегося отклонения напряжения.

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 ГОСТ 13109-97, нарушение которых также вменяется ООО "Микрорайон", установлены обязательные требования по показателям качества электрической энергии.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" все требования указанных государственных стандартов являются обязательными, как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Помимо этого, согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

При этом правилами проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утверждёнными постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36, действительно, установлен порядок получения сертификатов соответствия только для энергоснабжающих и сетевых организаций, поскольку именно они владеют на праве собственности или ином законном основании соответствующими распределительными сетями (устройствами) и энергоустановками.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ООО "Микрорайон" о том, что Общество не входит в круг заявителей по обязательной сертификации электрической энергии, не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом предписании ООО "Микрорайон" не вменяется в обязанность непосредственно проведение процедуры сертификации электрической энергии (применительно к административному правонарушению - непроведение такой процедуры), а указано на необходимость иметь в наличии сертификат соответствия на электрическую энергию, реализуемую потребителям.

Поскольку доказательств проведения периодического контроля качества передаваемой электрической энергии (при том, что материалами дела подтверждается несоответствие качества энергии установленным требованиям), а также факта определения и указания в договорах на передачу электрической энергии расчётного нормального допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей ООО "Микрорайон" и наличия у ООО "Микрорайон" сертификата соответствия на реализуемую электроэнергию в материалы дела не представлено, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности СМТУ Росстандарта несоответствия параметров качества поставляемой электрической энергии, а также о несоответствии произведённых замеров расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела, заверенными надлежащим образом, а также составленными в соответствии с установленным в Российской Федерации методом проверки качества электрической энергии протоколами анализа качества электрической энергии, результатами измерений показателей качества электрической энергии, результатами изменений коэффициента искажения синусоидальности кривой и т.п. подтверждается наличие в действиях ООО "Микрорайон" события рассматриваемого административного правонарушения, а потому основания для непринятия во внимание представленных СМТУ Росстандарта доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление административным органом замеров в течение суток в нарушение пункта 6.6 ГОСТ Р 53333-2008 и пункта 1.3.6 приложения В к ГОСТу Р 51317.4.30-2008, устанавливающих, что замеры должны проводиться в течение 7 суток, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные пункты не имеют отношения и не распространяют своё действие на замеры, осуществляемые контролирующим органом в рамках контрольных мероприятий.

При этом представленные Обществом доказательства проведения контроля качества передаваемой электрической энергии (акты замеров уровня напряжения в сетях ООО "Микрорайон" от 14.06.2012, акт замеров мощности в часы максимальной нагрузки по группам потребителей и собственного производства ООО "Микрорайон", произведенных в режимный день декабря 21.12.2012) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, изложенным в главе 6 (Требования к продолжительности и периодичности измерений при проведении контроля качества и испытаний электрической энергии) ГОСТ Р 53333-2008, а, кроме того, требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, указанные документы представлены в виде копий, при этом сами документы не содержат подписи лиц, их составивших и указанных в них в качестве исполнителей.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что поставка электрической энергии ненадлежащего качества может быть обусловлена действиями иных субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, а не только ООО "Микрорайон", последнее в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего утверждения не представило, что не позволяет оценить данный довод Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Микрорайон" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО ООО "Микрорайон" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Микрорайон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания обоснованным встречного заявления ООО "Микрорайон".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы в части встречного заявления корреспондируют доводам жалобы в части отсутствия оснований для привлечения ООО "Микрорайон" к административной ответственности по факту выявленных нарушений, оценка которым дана апелляционным судом выше, повторно данные доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность СМТУ Росстандарта указать, каким образом ООО "Микрорайон" должно устранить выявленные нарушения, не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого требования Общества, поскольку, исходя из буквального содержания выданного ООО "Микрорайон" предписания, устранение выявленных нарушений возможно путём соблюдения Обществом соответствующих норм, в нём указанных.

Довод подателя апелляционной жалобы о неопределённости предписания в части указания на обязанность ООО "Микрорайон" проводить периодический контроль (без указания этой периодичности) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществу указано на необходимость организации такого контроля в виду подтверждённости материалами дела факта его неосуществления Обществом в принципе.

Иных оснований, которые могли бы привести к признанию оспариваемого предписания недействительным, подателем апелляционной жалобы не приведено, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СМТУ Росстандарта в полном соответствии с действующими требованиями законодательства выдало ООО "Микрорайон" оспариваемое предписание о необходимости устранения имеющих место нарушений требований закона.

Соответственно, такое предписание никоим образом не может нарушать права и законные интересы ООО "Микрорайон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения рассмотренного требования ООО "Микрорайон".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление СМТУ Росстандарта и отказав в удовлетворении встречного заявления ООО "Микрорайон", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Микрорайон" судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-9709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер