Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-1811/12

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А71-18230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Оскон" Крутова Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг по охране объекта от 01.11.2012 N 01-11,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-18230/20 11о признании ОАО "Оскон" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1805001030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 ОАО "Оскон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Конкурсный управляющий ОАО "Оскон" 08.07.2013 обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ОАО "Оскон" и обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Русь 1" (далее - ООО ЧОП "Русь 1") о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объекта N 01-11 от 01.11.2012, заключенного между ОАО "Оскон" и ООО ЧОП "Русь 1".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года (резолютивная часть от 30.09.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Оскон" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013, суд должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Вместе с тем, как указывает апеллянт, суд не принял во внимание существенное превышение цены сделки по сравнению с аналогичными сделками должника, совершенными в тот же период; отсутствие оснований для привлечения ООО ЧОП "Русь 1" для оказания охранных услуг, поскольку в период действия спорного договора все движимое имущество должника было вывезено с территории, подлежащей охране; неправомерные действия руководителя должника при банкротстве.

В направленном на апелляционную жалобу отзыве ООО ЧОП "Русь 1" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что конкурсным управляющим не доказано завышение цены сделки и факт отсутствия движимого имущества, подлежащего охране, помимо этого, не учтено, что охране подлежало не только движимое, но и недвижимое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, руководителем должника был расторгнут договор на оказание услуг по охране объектов с ООО ОП "Сторожевой" с установленной ежемесячной стоимостью услуг в размере 113 760,00 руб. (л.д. 27-30).

01 ноября 2012 года между ОАО "Оскон" (заказчик) и ООО ЧОП "Русь 1" (исполнитель) был заключен договор N 01-11 на оказание услуг по охране объекта, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению установленного порядка и материальных ценностей, находящихся на территории по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2 (л.д. 9-11).

Также 01.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по охране объекта, согласно которому исполнитель по поручению заказчика дополнительно принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей, находящихся на территории объекта по адресу: Удмуртская Республика, д. Чура, ул. Центральная, 1; в связи с увеличением объема работ и увеличением привлеченного к реализации договора N 01-11 от 01.11.2012 персонала оплата услуг по договору с 01.12.2012 по соглашению сторон составляет 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, поскольку руководителем должника был расторгнут договор на оказание услуг по охране объектов с ООО ОП "Сторожевой" с установленной ежемесячной стоимостью услуг в размере 113 760,00 руб. и заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Русь1" с ежемесячной оплатой в размере 130 000,00 руб., а с 01 декабря 2012 года в размере 300 000,00 руб. Кроме того, договор на оказание услуг по охране объектов заключен в отношении имущества, находящегося в аренде у третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Доказательств несоответствия волеизъявления представителя воле представляемого, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов, за счет интересов представляемого, конкурсным управляющим не доказано, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Поэтому на этом основании оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Существенного превышения цены сделки по сравнению с аналогичными сделками должника конкурсным управляющим также не доказано.

Договор на оказание услуг по охране объектов с ООО ОП "Сторожевой" с установленной ежемесячной стоимостью услуг в размере 113 760,00 руб. был заключен на охрану объектов, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2, тогда как договор между должником и ООО ЧОП "Русь 1" с размером оплаты в 300 000 руб. был заключен как на охрану объектов по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2, так и на охрану объектов, расположенных по адресу: д. Чура, ул. Центральная, 1. Поэтому разница в цене услуг объясняется разницей в объеме их оказания.

Доказательств того, что данные цены не соответствовали сложившимся среднерыночным в регионе, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в период действия спорного договора все движимое имущество должника было вывезено с территории, подлежащей охране, в материалы дела не представлено. Более того, согласно представленным инвентаризационным описям (л.д. 114-117) у должника имелось недвижимое имущество, доказательств, что это имущество в охране не нуждалось, суду не представлено.

Указание на некие неправомерные действия руководителя должника при банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являться не могут.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим не было представлено суду доказательств в обоснование своих требований, все доводы носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем, основания для удовлетворения его заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права и по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебногоакта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии сч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 08 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от08 октября 2013 года по делу N А71-18230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов