Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6660/13

9 декабря 2013 г.

А38-3707/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2013 по делу N А38-3707/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгопт-Ойл" (ИНН 1216016260, ОГРН 1071224001090) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Галимьянова Л.Д. по доверенности от 24.11.2012 N 133;

общества с ограниченной ответственностью "Торгопт-Ойл" - Токманова А.Р. по доверенности от 05.08.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом (инспекцией) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгопт-Ойл"(далее - Общество) на предмет соблюдения требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции (товару), а также требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений при осуществлении им деятельности на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, д. 16.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований пункта 31 раздела I Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту, утвержденному постановлением Правительства от 27.02.2008 N 118, а именно: на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не указан класс дизельного топлива Евро, сорт С, вид III (ДТ-5).

По результатам проверки 12.07.2013 составлен акт N 74-см и 15.07.2013 в отношении Общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требований, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях (бездействии) Общества имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном, халатном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Административный орган считает, что устранение выявленных нарушений является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту определены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (актом проверки от 12.07.2013 N 74-см, протоколом от 15.07.2013 N 19/13), что Общество на АЗС, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, Йошкар-Олинское шоссе, д. 16, осуществляло реализацию дизельного топлива Евро, сорт С, вид III, класс 5 (ДТ-5), без указания на топливораздаточном оборудовании и кассовых чеках класса топлива.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выступая продавцом нефтепродуктов, Общество обязано обеспечить соблюдение установленных требований к реализуемой продукции. Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришёл к правильному выводу о наличии в действии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом учтено, что сведения о реализуемом топливе, в том числе о его классе, находились у оператора автозаправочной станции и могли быть предоставлены по требованию покупателя (л.д. 11, 19), каких-либо жалоб от потребителей на некачественное дизельное топливо Обществу не поступало, административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Выявленные нарушения незамедлительно устранены Обществом, что подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2013, от 05.07.201.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2013 по делу N А38-3707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков