Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-6620/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-2271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2271/13

по иску (заявлению) ООО "Дом-Строй" к Калинину В.Д. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Калинину В.Д. о взыскании убытков в размере 223 667 595 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятые судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-2271/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дом-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.09.13г. Десятый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, поскольку, согласно представленному в материалы дела договору инвестирования N 1/1501 в нарушение которого ответчиком были заключены 87 договоров участия в долевом строительстве, был подписан Прониным К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2009 г., при этом к участию в деле указанное лицо привлечено не было.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал

Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела с 30.08.2007 г. по 02.12.2010 г. ответчик являлся генеральным директором истца, что подтверждается протоколами N 7 от 30.08.2007 г., N 8 от 23.07.2008 г., N 11 от 04.08.2009 г., приказом N 2 от 30.08.2007 г. Протоколом от 02.12.2010 г. полномочия ответчика как генерального директора были прекращены.

15.01.2010 г. между истцом в лице Пронина К.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2009 г., и ООО "ЭТИМАРК" был подписан договор инвестирования N 1/1501, согласно условиям которого, истец обязался построить с предусмотренный договором срок дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "ЭТИМАРК" квартиры общей площадью 16 568,19 кв.м. и помещения общей площадью 915,73 кв.м. Указанный договор был подписан со стороны истца К.В. Прониным и исполнительным директором Савченко С.В.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2010 г. к договору, истец в лице Пронина К.В. и ООО "ЭТИМАРК" договорились о том, что с даты заключения договора истец не вправе распоряжаться квартирами и помещениями, подлежащими передачи ООО "ЭТИМАРК", в том числе заключать сделки в отношении указанного имущества, в противном случае истец обязан уплатить ООО "ЭТИМАРК" неустойку в размере инвестиционной стоимости каждой квартиры или помещения. Указанное дополнительное соглашение к договору было подписано со стороны истца К.В. Прониным и исполнительным директором Савченко С.В.

Пронин К.В. направил письмо от 18.01.2010 г. ответчику о заключении договора инвестирования N 1/1501 и просил не заключать договоры на повторную продажу квартир, права на которые переданы ООО "ЭТИМАРК". На представленной в материалы дела копии письма (т.1 л.д. 26) имеется рукописная запись с подписью о том, что оригинал получен 19.01.10г., расшифровка подписи отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-55585/10-40-471 удовлетворены исковые требования КОО "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" к истцу о взыскании договорной неустойки в размере 223 467 595 руб., в связи с нарушением истцом условий договора инвестирования N 1/1501 в части запрета продажи квартир и помещений, подлежащих передачи ООО "ЭТИМАРК", который заключил договор уступки права требования договорной неустойки по договору инвестирования КОО "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (ст. 69 АПК РФ).

Согласно искового заявления, указанным решением установлены виновные действия ответчика по заключению договоров по отчуждению 87 квартир, подлежащих передачи ООО "ЭТИМАРК" по договору инвестирования, и факт причинения ответчиком убытков истцу в размере 223 467 595 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба истцу, не доказан размер ущерба, судебный акт по делу N А40-55585/10-40-471 не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку ответчик не являлся стороной или третьим лицом по указанному делу.

Также ответчик пояснил, в середине декабря 2009 года в связи с ухудшением самочувствия ответчика им были выданы нотариально заверенные доверенности на полное распоряжение от имени истца Богачеву А.И. и Пронину К.В. 14.01.2010 г. по настоянию учредителя истца были выданы еще доверенности на Богачева А.И., Пронина К.В. и Савченко С.В. с правом подписи документов от имени истца. Прониным К.В. и Савченко С.В. на основании доверенности впоследствии был подписан договор инвестирования N 1/1501 и дополнительное соглашение N 2 от 18.01.2010 г. к нему.

Ответчик отметил, что при подписании договора инвестирования N 1/1501 не было учтено, по каким квартирам уже находятся в оформлении договоры долевого участия в строительстве и проводится их регистрация, отсутствовало условие договора о наличии на момент заключения договора инвестирования свободных квартир, находящихся в продаже.

22.01.2010 г. Прониным К.В. от имени истца было подписано соглашение о зачете заемных обязательств истца перед третьими лицами, в связи с чем, денежные средства от ООО "ЭТИМАРК" на расчетный счет истца не поступили.

25.01.2010 г. ответчиком были отозваны все выданные доверенности. Оригинал договора инвестирования N 1/1501 ответчику не был предоставлен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно ответчик указывает, что ответчиком не принимались управленческие решения по заключению договора инвестирования.

Также ответчик отметил, что истцом не предоставлены доказательства несения убытков в размере 223 667 595 руб., поскольку в представленных в материалы дела копиях платежных поручений отсутствует отметка кредитной организации об исполнении платежных поручений.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодателем установлено, что одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-55585/10-40-471 с Истца была взыскана неустойка за нарушение условий Договора инвестирования, приведен перечень договоров участия в долевом строительстве с датой их подписания, номером, датой государственной регистрации, указанием квартир, являющихся предметом данных договоров, а также лиц, с которыми заключены договоры:

N п/п	Наименование	N Сек ции	Этаж	N кв- ры на пло щадке	N кв- ры	Кол- во комн ат	Площа Дь кварти ры м.кв.	N и дата договора	Дата регистрац ии в ФРС	Приобретатель
1	квартира	4	2	2	2	2	67,17	ш-4-2-2/2 от 06.12.2009	03.03.2010	Ластовецкая Тамара Николаевна
2	квартира	4	2	4	4	1	43,47	ш-4-2-4/4 от 21.11.2009	17.03.2010	Ластовецкий Александр Михайлович
3	квартира	4	2	6	6	1	43,67	ш-4-2-6/6 от 06.12.2009	03.03.2010	Ластовецкая Тамара Николаевна
4	квартира	4	3	1	7	1	43,67	ш-4-3-1/7 от 16.10.2009	28.02.2010	Голосов Александр Александрович
5	квартира	4	3	6	12	1	43,67	ш-4-3-6/12 от 06.12.2009	03.03.2010	Ластовецкая Тамара Николаевна
6	квартира	4	5	6	24	1	43,67	Ш-4-5-6-/24 от 16.11.2009	26.02.2010	Аджибатыров Юрий Николаевич
7	квартира	4	6	2	26	2	67,17	ш-4-6-2/26 от 02.12.2009	09.03.2010	Обручникова Валентина Николаевна
8	квартира	4	10	1	49	1	43,67	ш-4-10-1/49 от 10.11.2009	26.02.2010	Смирнов Николай Евгеньевич
9	квартира	4	10	2	50	2	67,17	ш-4-10-2/50 от 02.12.2009	10.03.2010	Обручникова Валентина Николаевна
10	квартира	4	10	3	51	1	43,47	ш-4-10-3/51 от 02.12.2009	10.03.2010	Обручникова Валентина Николаевна
11	квартира	4	10	4	52	1	43,47	ш-4-10-4/52 от 02.12.2009	03.03.2010	Обручникова Валентина Николавна
12	квартира	4	11	2	56	2	67,17	ш-4-11-2/56 от 02.12.2009	09.03.2010	Обручникова Валентина Николаевна
13	квартира	4	12	1	61	1	43,67	ш-4-12-1/61 от 11.11.2009	27.02.2010	Теленков Александр Николаевич
14	квартира	4	12	2	62	2	67,17	ш-4-12-2/62 от 02.12.2009	10.03.2010	Обручникова Валентина Николаевна
15	квартира	4	13	4	70	1	43,47	ш-4-13-4/70 от 21.11.2009	19.03.2010	Ластовецкий Александр Михайлович
16	квартира	4	14	2	74	2	67,17	ш-4-14-2/74 от 02.12.2009	09.03.2010	Обручникова Валентина Николаевна
17	квартира	4	15	2	80	2	67,17	ш-4-15-2/80 от 09.11.09	26.02.2010	Гриневич Виктория Анатольевна

1 8	квартира	4	15	5	83	2	67,17	ш-4-15-5/83 от 21.12.2009	26.02.2010	Прусаченков Алексей Юрьевич
1 9	квартира	4	16	1	85	1	43,67	ш-4-16-1/85 от 13.11.2009	26.02.2010	Мещерский Андрей Дмитриевич
20	квартира	4	16	2	86	2	67,17	ш-4-16-2/86 от 04.11.2009	26.02.2010	Аджибатыров Юрий Николаевич
21	квартира	3	8	4	136	1	43,47	ш-3-8-4/136 от 02.12.2009	09.03.2010	Обручникова Валентина Николаевна
22	квартира	3	9	4	142	1	43,47	ш-3-9-4/142 от 02.12.2009	09.03.2010	Обручникова Валентина Николаевна
23	квартира	3	10	3	147	1	43,47	ш-3-10-3/147 от 02.12.2009	03.03.2010	Обручникова Валентина Николаевна
24	квартира	3	13	1	163	1	43,67	ш-3-13-1/163 от 17.11.2009	26.02.2010	Мещерский Андрей Дмитриевич
25	квартира	3	16	2	182	2	67,17	ш-3-16-2/182 от 06.12.2009	26.02.2010	Шаталов Дмитрий Алексеевич
26	квартира	3	16	5	185	2	67,17	ш-3-16-5/185 от 06.12.2009	26.02.2010	Шаталов Дмитрий Алексеевич
27	квартира	4	2	3	3	1	43,47	ш-4-2-3/3 от 21.11.2009	17.03.2010	Ластовецкий Александр Михайлович
28	квартира	4	2	5	5	2	67,17	ш-4-2-5/5 от 25.11.2009	02.04.2010	Верстюк Валентин Николаевич
29	квартира	4	3	4	10	1	43,47	ш-4-3-4/10 от 21.11.2009	17.03.2010	Ластовецкий Александр Николаевич
30	квартира	4	5	4	22	1	43,47	ш-4-5-4/22 от 16.11.2009	16.03.2010	Обручников Александр Евгеньевич
31	квартира	4	7	3	33	1	43,47	ш-4-7-3/33 от 16.11.2009	16.03.2010	Обручников Александр Евгеньевич
32	квартира	4	7	5	35	2	67,17	ш-4-7-5/35 от 01.03.2010	15.03.2010	Суюндуков Радик Абрахимович-
33	квартира	4	7	6	36	1	43,67	ш-4-7-6/36 от 01.03.2010	19.03.2010	Суюндукова _Еаллна Ильинична
34	квартира	4	8	3	39	1	43,47	ш-4-8-3/39 от 16.11.2009	16.03.2010	Обручников Александр Евгеньевич
35	квартира	4	8	4	40	1	43,47	ш-4-8-4/40 от 16.11.2009	16.03.2010	Обручников Александр Евгеньевич
36	квартира	4	9	4	46	1	43,47	ш-4-9-4/46 от 16.11.2009	15.03.2010	Обручников Александр Евгеньевич
37	квартира	4	10	5	53	2	67,17	ш-4-10-5/53 от	15.03.2010	Обручников Николаевич
38	квартира	4	12	5	65	2	67,17	ш-4-12-5/65 от 16.11.2009	15.03.2010	Обручников Александр Евгеньевич
39	квартира	4	13	3	69	1	43,47	ш-4-13-3/69 от 21.11.2009	19.03.2010	Ластовецкий Александр Михайлович
40	квартира	4	14	5	77	2	67,17	ш-4-14-5/77 от 16.11.2009	15.03.2010	Обручников Александр Евгеньевич
41	квартира	4	15	1	79	1	43,67	ш-3-15-1/79 от 25.11.2009	02.04.2010	Верстюк Валентин Николаевич
42	квартира	4	16	5	89	2	67,17	ш-4-16-5/89 от 25.11.2009	02.04.2010	Верстюк Валентин Николаевич
43	квартира	4	17	2	92	2	67,17	ш-4-17-2/92 От 25.11.2009	31.02.2010	Верстюк Валентин Николаевич
44	квартира	4	17	5	95	2	67,17	ш-4-17-5/95 от 25.11.2009	31.03.2010	Верстюк Валентин Николаевич
45	квартира	3	2	2	98	2	67,17	ш-3-2-2/98 от 25.11.2009	31.03.2010	Верстюк Валентин Николаевич
46	квартира	3	2	4	100	1	43,47	ш-3-2-4/100 от 21.01.2010	03.03.2010	Зверева Елена Ивановна
47	квартира	3	4	5	113	2	67,17	ш-3-4-5/113 от 16.11.2009	16.03.2010	Обручников Александр Евгеньевич
48	квартира	3	5	5	119	2	67,17	ш-3-5-5/119 от 02.03.2010	15.03.2010	Рогожкин Василий Алексеевич
49	квартира	3	7	5	131	2	67,17	ш-3-7-5/131 от 16.11.2009	16.03.2010	Обручников Александр Евгеньевич
50	квартира	3	10	4	148	1	43,47	ш-3-10-4/148 от 22.03.2010	08.04.2010	ООО "Строй- Компани"
51	квартира	3	11	1	151	1	43,67	ш-3-11-1/151 ' от 22.03.2010	08.04.2010	ООО "ТехноСтрой Инвест"
52	квартира	3	12	2	158	2	67,17	ш-3-12-2/158 от 02.04.2010	21.05.2010	Юрченко Алевтина Анатольевна
53	квартира	3	12	4	160	1	43,47	ш-3-12-5/160 от 22.03.2010	08.04.2010	ООО "ТехноСтрой Инвест"
54	квартира	3	14	3	171	1	43,47	ш-2-13-1/171 от 22.03.2010	08.04.2010	ООО "ТехноСтрой Инвест"
55	квартира	3	14	4	172	1	43,47	ш-3-14-4/172 от 22.03.2010	08.04.2010	ООО "ТехноСтрой Инвест"
56	квартира	3	15	1	175	1	43,67	ш-3-15-1/175 от 25.11.2009	02.04.2010	Верстюк Валентин Николаевич
57	квартира	3	15	5	179	2	67,17	ш-3-15-5/179 от 25.11.2009	02.04.2010	Верстюк Валентин

															ш-3-17-2/188		02.04.2010		Верстюк
															от 25.11.2009				Валентин
58	квартира		3		17		2		188		2		67,17						Николаевич
															ш-3-17-5/191		31.03.2010		Верстюк А
															от 25.11.2009				Валентин
59	квартира		3		17		5		191		2		67,17						Николаевич
															ш-2-2-5/197 от		21.05.2010		Ластовецкий
															05.04.10				Александр
60	квартира		2		2		5		197		2		65,16						Михайлович
															ш-2-3-4/202 от		21.05.2010		Ластовецкий
															05.04.2010				Александр
61	квартира		2		3		4		202		2		71,06						Михайлович
															ш-2-4-1/205 от		21.05.2010		Ластовецкий
															05.04.2010				Александр
62	квартира		2		4		1		205		1		43,67						Михайлович
															ш-2-4-4/208 от		21.05.2010		Ластовецкий
															05.04.2010				Александр
63	квартира		2		4		4		208		2		71,06						Михайлович
															ш-2-7-3/225 от		08.04.2010		ООО "Строй-
64	квартира		2		7		3		225		1		43,47		22.03.2010				Компани"
															ш-2-8-1/229 от		08.04.2010		ООО
															22.03.2010				"ТехноСтрой
65	квартира		2		8		1		229		1		43,67						Инвест"
															ш-2-10-1/241		08.04.2010		ООО
															от 22.03,2010				"ТехноСтрой
66	квартира		2		10		1		241		1		43,67						Инвест"
															ш-2-10-2/242		08.04.2010		ООО
															от 22.03.2010				"ТехноСтрой
67	квартира		2		10		2		242		2		67,17						Инвест"
															ш-2-10-3/243		08.04.2010		ООО
															от 22.03.2010				"ТехноСтрой
68	квартира		2		10		3		243		1		43,47						Инвест"
															ш-2-11-1/247		08.04.2010		ООО
															от 22.03.2010				"ТехноСтрой
69	квартира		2		11		1		247		1		43,67						Инвест"
															ш-2-11-2/248		08.04.2010		ООО "Строй-
70	квартира		2		11		2		248		2		67,17		от 22.03.2010				Компани"
															ш-2-11-3/249		08.04.2010		ООО "Строй-
71	квартира		2		11		3		249		1		43,47		от 22.03.2010				Компани"
															ш-2-11-4/250		08.04.2010		ООО "Строй-
72	квартира		2		11		4		250		2		71,06		от 22.03.2010				Компани"
															ш-2-12-1/253		08.04.2010		ООО
															от 22.03.2010				"ТехноСтрой
73	квартира		2		12		1		253		1		43,67						Инвест"
															ш-2-12-2/254		08.04.2010		ООО "Строй-
74	квартира		2		12		2		254		2		67,17		от 22.03.2010				Компани"
															ш-2-12-3/255		08.04.2010		ООО
															от 22.03.2010				"ТехноСтрой
75	квартира		2		12		3		255		1		43,47						Инвест"
															ш-2-13-1/259		08.04.2010		ООО
															от 22.03.2010				"ТехноСтрой
76	квартира		2		13		1		259		1		43,67						Инвест"
															ш-2-14-1/265		08.04.2010		ООО
															от 22.03.2010				"ТехноСтрой
77	квартира		2		14		1		265		1		43,67						Инвест"
78															ш-2-14-2/266		08.04.2010		ООО
															от 22.03.2010				"ТехноСтрой
	квартира		2		14		2		266		2		67,17						Инвест"
79														ш-2-16-5/281		21.05.2010		Ластовецкий
														от 05.04.10				Александр
	квартира	2		16		5		281		2		65,16						Михайлович
														ш-1-2-2/290 от		21.05.2010		Ластовецкий
														05.04.10				Александр
80	квартира	1		2		2		290		2		65,16						Михайлович
														ш-4-2-1/1 от		03.03.2010		Ластовецкая
														06.12.2010				Тамара
81	квартира	4		2		1		1		1		43,67						Николаевна
														ш-1-8-1/323 от		03.03.2010		Алякин
														26.01.2010				Владимир
82	квартира	1		8		5		323		3		94,84						Юрьевич
														ш-4-13-5/71 от		26.02.2010		Прусаченков
														21.12.2009				Алексей
83	квартира	4		13		5		71		2		67,17						Юрьевич
														ш-3-10-1/145		31.03.2010		Кочергин
														от 17.02.2010				Андрей
84	квартира	3		10		1		145		1		43,67						Викторович
														ш-1-6-1/313 от		10.03.2010		Аристова
														02.03.2010				Валентина
85	квартира	1		6		5		313		3		94,84						Владимировна
														ш-4-13-1/67 от		21.05.2010		Пономарева
														25.12.2009				Ирина
86	квартира	4		13		1		67		1		43,67						Ивановна
														ш-3-9-1/139		10.03.2010		Дранишников Александр
87	квартира	3		9		1		139		1		43,67						Борисович

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве и Перечень договоров участия в долевом строительстве, заключенных Ответчиком.

Согласно перечню договоров участия в долевом строительстве, заключенных ответчиком договора содержащиеся в вышеуказанном перечне, а именно договора с номерами по п/п: 32, 33, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 61,62,63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87 были подписаны после заключения инвестиционного договора от 15.01.2010 г. и уведомления Ответчика 18.01.2010 г. о факте его заключения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области в период с 26.02.2010 г. по 21.05.2010 г.

То есть, договоры участия в долевом строительстве заключены позднее даты заключения Инвестиционного договора от 15.01.2010 г.

Из 87 договоров - 87 зарегистрированы (то есть, заключены) после заключения Договора инвестирования.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что Договоры долевого участия в строительстве были подписаны им и зарегистрированы в Росреестре, несмотря на его осведомленность о заключении Договора инвестирования в отношении тех же квартир.

16.12.2009 г. Ответчиком как единоличным исполнительным органом Истца, от лица ООО "Дом-Строй" была выдана доверенность на Пронина К.В. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Прокошенковой Еленой Евгеньевной (зарегистрирована в реестре за N 1 ю-1420).

В доверенности предусмотрено полномочие на заключение любых сделок и подписание от имени общества договоров.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сами полномочия Ответчика как единоличного исполнительного органа Истца, Уставом ООО "Дом-Строй" ограничены не были.

Пронин К.В., при наличии надлежащим образом оформленной и действующей доверенности от Общества, заключил Договор инвестирования, что непосредственно создало гражданские права и обязанности представляемого - ООО "Дом-Строй" (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Имея полномочия на совершение сделки, предоставленные ему Ответчиком, Пронин К.В., в силу прямого указания закона не должен был согласовывать с Ответчиком свои действия по заключению Договора инвестирования.

Доказательства превышения Прониным К.В. полномочий при заключении Договора инвестирования отсутствуют, что отклоняет доводы ответчика.

Как указывалась ранее, 15.01.2010 г. между Истцом и Инвестором заключен Договор инвестирования N 1/1501. Согласно условиям Договора инвестирования Истец обязался построить многоквартирный, 17-этажный, 4-х секционный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0010506:23 и 50:04:0010506:24, находящихся по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Школьная (далее - Жилой дом) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Инвестору 293 квартиры общей площадью 16 568,19 кв.м. и 59 нежилых помещений площадью 915,73 кв.м., а Инвестор обязался произвести инвестирование строительства в размере 812 372 905 рублей.

18.01.2010 г. Ответчик под подпись извещен Прониным К.В. о заключении Договора инвестирования и о недопустимости заключения с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве и иных сделок, порождающих в отношении квартир и помещений, подлежащих передаче ООО "ЭТИМАРК", имущественные права третьих лиц (копия уведомления имеется в материалах дела (приложение N 18 к исковому заявлению).

В судебном заседании суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года, ответчик подтвердил, что вышеуказанное уведомление было им получено, а также, что одновременно с уведомлением им был получена копия Инвестиционного договора, в котором были перечислены квартиры и нежилые помещения, подлежащие передаче истцом Инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В протоколе судебного заседания от 17.04.2013 г. имеется указание на применение аудиозаписи, диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела.

Будучи уведомленным о недопустимости совершения "двойных продаж" в отношении квартир, подлежащих передаче Инвестору, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров участия в долевом строительстве Жилого дома, Ответчик заключил 87 договоров участия в долевом строительстве. Предметом данных договоров долевого участия в строительстве являлись те же квартиры, что подлежали передаче Инвестору по завершению строительства.

Наличие или отсутствие "на руках" у Ответчика оригинала Договора инвестирования, не влияет на квалификацию действий Ответчика по совершению "двойных продаж" как противоправных, поскольку Ответчику было известно о заключении Договора инвестирования. Мер по расторжению или изменению Договора инвестирования со стороны Ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "Дом-Строй", предпринято не было. В период заключения Ответчиком 87 договоров участия в долевом строительстве Ответчику было известно о наличии у ООО "Дом- Строй" обязательств по Договору инвестирования, который действует до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-55585/10-40-471 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако, его выводы в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ имеют существенное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-55585/10- 40-471 установлен факт нарушения условий Договора инвестирования (п.9.7.), и заключения Калининым В.Д. 87 договоров участия в долевом строительстве после заключения Договора инвестирования, предметом которых являлись квартиры, подлежащие передаче по завершению строительства Инвестору. Также Решением установлен размер неустойки, подлежащий взысканию с Истца - 223 467 595 руб.

Кроме того, Истец представил платежные поручения N 1, 2, 3 от 06.05.2013 г. на общую 223 667 595 руб. и выписки с расчетного счета, подтверждающие оплату взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. денежных средств, что подтверждает размер ущерба, причиненного Ответчиком Истцу и указывает на реальный характер причиненного вреда.

Согласно п. 9.7 договора инвестирования с даты заключения договора ООО "Дом-Строй" не вправе распоряжаться квартирами и помещениями, подлежащими передаче инвестору, в том числе заключать с третьими лицами договоры (соглашения) об инвестировании, договоры простого товарищества, договоры участия в долевом строительстве или иные сделки, предметом которых являются подлежащее передаче инвестору квартиры и помещения, в том числе иным образом обременять квартиры и помещения инвестора имущественными правами третьих лиц.

В случае нарушения истцом обязательств, указанных в настоящем пункте, истец обязан уплатить инвестору неустойку (штраф) в размере инвестиционной стоимости каждой квартиры и/или помещения, права на которые были переданы третьим лицам и/или обременены имущественными правами третьих лиц либо в отношении которых истец заключил с третьими лицами договоры (соглашения) об инвестировании, договоры простого товарищества, договоры участия в долевом строительстве или иные сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Оплата неустойки не освобождает от обязанности исполнения обязательств по Договору, иного в Договоре Инвестирования не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 Постановления определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Заключение Договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир, права на получение которых уже переданы другому лицу - Инвестору по Договору Инвестирования, не могло отвечать интересам ООО "Дом-Строй", поскольку такие действия противоречили законодательству и порождали имущественную ответственность, предусмотренную Договором Инвестирования.

Согласно подп. 1 п. 3 Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Ответчик, будучи уведомленным о заключении Договора инвестирования и о недопустимости реализации прав на квартиры, указанные в Договоре инвестирования, в том числе путем заключения Договоров участия в долевом строительстве, принял решение о подписании Договоров участия в долевом строительстве и передаче Договоров участия в долевом строительстве на государственную регистрацию, в отношении тех же квартир, что указаны в Договоре Инвестирования.

Ответчик, заключая спорные Договоры ДДУ, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение Истцу убытков.

Согласно п. 1 Постановления, генеральный директор, действующий недобросовестно и неразумно по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, основываясь на изложенном, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытка, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 06.06.2013 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в размере 223 667 595 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, статьей 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 года по делу N А41-2271/13 отменить.

Взыскать с Калинина В.Д. в пользу ООО "Дом-Строй" 223667595 руб. долга, 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Калинина В.Д. в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич