Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14165/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-18200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а -товарищества собственников жилья "Ангарская"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года

по делу N А60-18200/2013, принятое судьей Е. Л. Невмерухой

по искутоварищества собственников жилья "Ангарская" (ОГРН 1096659006531, ИНН 6659192344)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третьи лица: Порубенко Павел Юрьевич

о взыскании в порядке регресса убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Ангарская" (далее - ТСЖ "Ангарская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 16 810 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 005 руб. и по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2000 руб. (л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Порубенко Павел Юрьевич (далее - третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2013, судья Е. Л. Невмеруха) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 92-95).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что арбитражным судом в нарушение требований ст. 69 АПК РФ не учтены имеющие преюдициальное значение выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по делу N 2-839/2011 от 27.10.2011 о взыскании с ТСЖ "Ангарская" убытков и компенсации морального вреда в пользу физического лица Порубенко П. Ю. По его мнению, материалами дела подтверждены вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действия ответчика по отключению горячего водоснабжения и возникшими убытками, поскольку причиной отключения горячего водоснабжения послужила имеющаяся у ответчика задолженность перед ЗАО "Уралсевергаз" и данная задолженность образовалась не по вине истца, а напрямую от действий ответчика. Следовательно, как считает заявитель жалобы, понесенные им расходы по уплате убытков в сумме 16 310 руб. и морального вреда в размере 500 руб. возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу истца не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 5-4197 энергоснабжения (л.д. 17-28), согласно условиям которого МУП "Екатеринбургэнерго" (правопреемник ЕМУП "Тепловые сети") обязуется отпустить ТСЖ "Ангарская" через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ-химически очищенную воду) и горячую воду, а ТСЖ "Ангарская" обязуется принять и оплатить принятую энергию и использованную воду.

Истец в обоснование возникновения у него убытков в общей сумме 16 810 руб. 00 коп. указывает на следующие обстоятельства: 19.05.2011 прекращена подача горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Ангарская, 50А, находящегося в управлении ТСЖ "Ангарская".

При этом истец ссылается на п. 10 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"- утратили силу - Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. 27.08.2012), которым установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке.

Как указывает истец, в период с 19.05.2011 по 24.05.2011 в жилом доме N 50 А по ул. Ангарская, находящегося на обслуживании ТСЖ "Ангарская", отсутствовало горячее водоснабжение, что в свою очередь привело к тому, что с ТСЖ "Ангарская" в пользу Порубенко П.Ю. решением мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.11.2011 по делу N 2-839/2011 взысканы убытки, вызванные недостатком оказываемых услуг в виде расходов жителя дома N 50 А по ул. Ангарская Порубенко П.Ю. по приобретению водонагревателя и его подключения в сумме 16 310 руб. 00 коп., и моральный вред в сумме 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

Истец, ссылаясь на преюдициальное значение решения мирового судьи от 01.11.2011, а также на факт того, что решение им исполнено, убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ЕМУП "Тепловые сети" договорных обязательств, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший (истец) должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Истец в обоснование своих требований ссылается на преюдициальность решения мирового судьи судебного участка N 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.11.2011 по делу N 2-839/2011, которым взысканы убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг в виде расходов жителя дома N 50 А по ул. Ангарская Порубенко П.Ю. по приобретению водонагревателя и его подключения в сумме 16 310 руб. 00 коп., и моральный вред в сумме 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

Между тем, из решения следует, что причиной возникновения убытков у физического лица (Порубенко П. Ю.) явилось ненадлежащее исполнение коммунальных услуг со стороны ТСЖ "Ангарская".

Мировым судьей установлено, что ТСЖ "Ангарская" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых третьему лицу (Порубенко П. Ю.), последним, в свою очередь, обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись в полном объеме, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действующих на момент возникновения спора, для приостановления подачи горячего водоснабжения отсутствовали. Мировым судьей действия товарищества как исполнителя услуг по отключению подачи горячего водоснабжения в период с 19.05.2011 по 25.05.2011 признаны незаконными.

Мировым судьей установлено также, что именно действия ТСЖ, выразившиеся в неизвещении Порубенко П. Ю. об отключении горячего водоснабжения, привели к образованию у третьего лица убытков, составляющих расходы по приобретению водонагревателя и его подключению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик уведомлял истца об отключении горячего водоснабжения (данный факт признан истцом и не оспорен - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом истцом доказательств того, что жители дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Ангарская, 50А извещены об отключении горячего водоснабжения, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, решением мирового судьи не установлена вина МУП "Екатеринбургэнерго" и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у третьего лица убытками.

Напротив, и мировым судьей, и Арбитражным судом Свердловской области установлено, что МУП "Екатеринбургэнерго" свои обязанности по извещению абонентов об отключении горячего водоснабжения с 12.00 19.05.2011 исполнило (в адрес ТСЖ "Ангарская" было направлено факсимильное сообщение).

Ссылка истца на то, что факсимильное сообщение об отключении горячего водоснабжения получено им в день отключения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец вообще не уведомил жильцов о таком отключении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является правильным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от27 сентября 2013 года по делу N А60-18200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова