Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9788/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-6326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9788/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-6326/2013 (судья А.Н. Курындина),

по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально - хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" - представитель Ендржеевский И.Ю. (доверенность N 13 от 31.01.2013),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО Фирма "Графит", ответчик) о расторжении государственного контракта N 30-ПИР-12 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-6326/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Дирекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает допущенные ответчиком нарушения условий контракта существенными, являющимися основанием для расторжения контракта, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о том, что частичное выполнение ООО Фирма "Графит" работ, наличие возможности продолжения исполнения контракта могут препятствовать расторжению контракта. Обращает внимание на то, что работы в полном объеме в согласованные сроки ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено. Указывает, что на самом деле работы выполнены не на 90 %, как утверждает ответчик, а только на 30 %, судом не принята во внимание просрочка исполнения обязательств.

Отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что применению подлежат не только номы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в силу которых обращение в суд с настоящими требованиями правомерно и обоснованно.

ООО Фирма "Графит" в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обществом представлены документы, свидетельствующие, по мнению Общества, о выполнении работ по контракту: накладная N 2 от 30.10.2013 о передаче проектной документации истцу, сопроводительное письмо исх. N 93 от 25.10.2013 о направлении проектной документации с ответом Дирекции исх. N 5097 от 21.11.2013 о возврате проектной документации с замечаниями.

Представитель ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО Фирма "Графит" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО Фирма "Графит" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30-ПИР-12 от 03.12.2012 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "г. Тюмень. Обеспечение инженерными сетями участка под жилищное строительство в границах ул. Московский тракт-Окружная дорога" на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием по заданию Государственного заказчика (в том числе разработка проектной документации, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - работы), а государственный заказчик - принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы согласно графику выполнения работ с момента заключения контракта в следующие сроки: начало работ - 03.12.2012, сроки выполнения работ - с момента заключения контракта шесть месяцев до 03.06.2013.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 контракта установлена обязанность подрядчика: подготовить и представить на утверждение государственному заказчику задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания настоящего контракта; в срок не более 15 календарных дней после подписания настоящего контракта согласовать уточненный объем проектирования с эксплуатирующей и иными заинтересованными организациями; в течение 10 дней с даты подписания задания на проектирование предоставить государственному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом, а также обоснование размера участка, схемы, планы и другие данные, необходимые для получения технических условий присоединения к инженерным сетям.

В соответствии с пунктами 3.2, 7.2, 7.3 контракта датой окончания работ считается дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи проектной документации после получения и приемки полного объема разработанной проектной документации. Передача государственному заказчику документации, оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается государственному заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает государственному заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде (графическая часть в формате Аutocad и Асгоbat Rеаdeг, топография - в Марinto, сметная документация в - в программе Гранд-смета, другое - в соответствующих форматах общепринятого программного обеспечения). При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет государственному заказчику комплект оформленной проектной документации, акт приема-передачи проектной документации, а также счет-фактуру.

Согласно пояснениям ГКУ ТО "ДКХС", несмотря на то, что на подготовительные работы согласно графику отводился 1 месяц с момента заключения контракта, подрядчиком заказчику направлено задание на проектирование и расчетные нагрузки спустя 3 месяца после заключения контракта письмом от 20.02.2013 исх. N 26 (л.д. 28). Предоставленное задание на проектирование и расчетные нагрузки не были согласованы с эксплуатирующей и иными заинтересованными организациями, в связи с чем возвращены на исправление письмом от 11.03.2013 исх. N 1103 (л.д. 29-30).

Протоколом технического совещания от 29.03.2013 с участием представителей сторон определен срок для передачи заказчику подрядчиком согласованного задания на проектирование - до 04 апреля 2013 (л.д. 31-32).

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутых договоренностей согласованное задание на проектирование и расчетные нагрузки не предоставлены, выполнение проектно-изыскательских работ не производится, документы, предусмотренные пунктами 3.2, 7.2, 7.3 контракта, подрядчиком не предоставлены, акт приемки выполненных работ не оформлен, заказчик направил подрядчику письмо от 24.04.2013 исх. N 1843 с предложением о расторжении контракта (л.д. 33-37).

Ссылаясь на нарушение ООО Фирма "Графит" существенных условий контракта, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта N 30-ПИР-12 от 03.12.2012, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, нормы параграфов 1, 4, 5 ГК РФ, положения Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

По мнению истца, основанием для расторжения контракта является существенное нарушение ответчиками его условий, выразившееся в том, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены и переданы заказчику в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названой нормы не любое нарушение обязательств контрагентом является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение с требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения ответчика о выполнении работ по контракту, о намерении в кратчайшие сроки передать истцу результаты работ в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и по существу истцом не оспорено, что ответчик приступил к выполнению работ по объекту, о чем, в частности, свидетельствует представленная в дело переписка.

Частичное выполнение работ также истцом не оспаривается. Суду первой инстанции представлена техническая документация, подготовленная ООО Фирма "Графит" в рамках государственного контракта : проект полосы отвода по контракту; - технологические и конструкторские решения; - здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру планируемого объекта; - проект организации строительства; - тепловые сети; - строительная часть тепловых сетей; - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; - отчет об инженерно-геодезических изысканиях; - отчет об инженерно-геологических изысканиях.

При оценке доводов истца о существенности допущенных ответчиком нарушений судом первой инстанции также принято фактическое поведение сторон в рамках исполнения контракта, свидетельствующее о том, что допущенная просрочка выполнения работ не повлекла утрату для заказчика интереса в завершении работ, что по смыслу статьи 450 ГК РФ должно приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Истец 11.03.2013 направил ответчику откорректированное задание на проектирование (письмо от 11.03.2013 N 1103), просил рассмотреть вопрос о возможности продолжения работ (протокол технического совещания от 29.03.2013).

Из пояснений ответчика следует, что откорректированное задание на проектирование фактически передано заказчику в апреле 2013 года (л.д. 76), но от согласования истец уклонился со ссылкой на начавшуюся процедуру расторжения контракта (л.д. 77), не представив мотивированных возражений по существу вопроса. В связи с чем, суд не может принять во внимание указание заявителя жалобы о том, что задание на проектирование до настоящего времени не согласовано как основание для расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что после направления предложения о расторжения контракта истец требовал выполнения работ (письмо от 13.06.2013 N 2565, л.д. 71). Таким образом, не выражал однозначного отказа от исполнения договора и отсутствие заинтересованности в его исполнении.

Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что письмом исх. N 93 от 25.10.2013 подрядчиком передана заказчику проектная документация: ПЗ; ППО; ТКР; ТКР.ТС; ТКР.ТСАС; ИЛО; ПОС; ООС; ПБ; СМ; ЭЭ; отчет об инженерно-геодезических изысканиях; отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту: "Тюмень. Обеспечение инженерными сетями участки под жилищное строительство в границах ул. Московский Тракт-Окружная дорога" (ГК N ЗО-ПИР-12).

Заказчиком предоставленная проектная документация "г. Тюмень. Обеспечение инженерными сетями участка под жилищное строительство в границах ул. Московский тракт - Окружная дорога" возвращена подрядчику письмом исх. N 5097 от 21.11.2013 с замечаниями.

Неустранимость замечаний судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что расторжение контракта, заключенного путем проведения торгов, в рамках настоящего дела не соответствует характеру нарушенного права, учитывая, что ГКУ ТО "ДКХС" не доказана существенность допущенных нарушений, влекущих для учреждения такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска о расторжении государственного контракта N 30-ПИР-12 от 03.12.2012.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-6326/2013 не установлено. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-6326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих