Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-14179/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-30990/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь",

апелляционное производство N 05АП-14179/2013

на решение от 18.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-30990/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу "Приморскуголь" (ОГРН 1022502259636, ИНН 2540016954, дата регистрации 14.10.2002)

о взыскании 424 843 рублей,

при участии:

от истца - Хмелева Е.А. по доверенности N 430 от 08.11.2013, служебное удостоверение N 0182235;

от ответчика - Бузань Д.И. по доверенности N 85 от 21.12.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Приморскуголь" 424 843 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу N А51-30990/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, отказано в удовлетворении требований истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3400/2013 от 06.08.2013 года отменены указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу А51-30990/2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Приморскуголь" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что железная дорога не исполнила свою обязанность по подаче согласованного в заявке количества вагонов и фактически заявленные вагоны на подъездные пути ответчика в согласованном объеме перевозчиком не подавались. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, не имея собственных, арендованных вагонов, выполнял функцию грузоотправителя по грузу, принадлежащего ОАО "СУЭК" в рамках договора поставки от 05.02.2010. Ссылается на отсутствие актов, подтверждающих неподачу вагонов по вине грузоотправителя, либо собственников вагонов. Указывает, что все акты общей формы подписаны с разногласиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об организации расчетов за перевозки грузов N НЮ-138 от 29.12.2007. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об организации расчетов за перевозки грузов N НЮ-138 от 29.12.2007 и отказал в его удовлетворении.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2009 году между ОАО "РЖД" и ОАО "Приморскуголь" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу по станции Липовцы.

По условиям указанного договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи.

Порожние вагоны под погрузку подаются согласно заявке на перевозку грузов, утвержденной в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования составляет не более 22 порожних полувагонов вагонов и 3 гружённых вагона.

20.01.2012 перевозчиком была получена от ответчика заявка N 0020498411-ИЗМ/2 на перевозку груза - каменного угля марки "Д" со станции Артем-Приморский 3 ДВЖД на период с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Принятые перевозчиком заявки выполнены не были, поскольку груз не был предъявлен к перевозке, что подтверждается учетной карточкой N 0020498411, в соответствии с которой из заявленных 1 029 вагонов (69 972 тн) перевозчиком подано 445 вагонов, погружено ответчиком 404 вагона (27 487,7 тн), общий недогруз составил 625 вагонов (42 484,3 тн) по вине грузоотправителя с указанием соответствующих кодов (406, 405, 202).

По факту невыполнения принятых заявок, перевозчиком составлена накопительная ведомость N 030302 на сумму 424 843 рубля и предъявлена на подпись представителю ответчика, который от подписания ведомости отказался, указав на незаконное начисление штрафа.

На основании статьи 94 УЖТ РФ и договора N 464/2007 истец выставил счет N 189 от 04.10.2012 на сумму 424 843 рубля.

Неоплата штрафа по данному счету в сумме 424 843 рублей послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки, в том числе, в случае неиспользования поданных вагонов и отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов.

За невыполнение грузоотправителем принятой перевозчиком заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, статья 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность в виде штрафа, равного 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Представленная истцом заявка на перевозку грузов N 0020498411-ИЗМ/2 от 20.01.2012 согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, содержит указание на осуществление перевозки груза в собственных либо арендованных у ОАО "Первая грузовая компания" вагонах грузоотправителя, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Следовательно, обеспечение подвижным составом, то есть организация прибытия вагонов на станцию Липовцы к согласованным датам погрузки, и осуществление погрузки груза являлось обязанностью грузоотправителя (ОАО "Приморскуголь"), а не перевозчика.

По результатам выполнения принятой заявки от 20.01.2012 года была составлена учетная карточка N 0020498411, в соответствии с которой ответчику начислен штраф в размере 424 843 рублей.

В данной учетной карточке в графе "22" в соответствии с пунктом 5.8 Правил N 20 указаны коды обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение принятой заявки: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов; 406 - отсутствие, предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Ответственность грузоотправителя-ответчика была определена в соответствии с абз. 10 п. 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласно которому при выполнении грузоотправителем заявки в вагонах, но невыполнении в тоннах штраф за невыполнение заявки взыскивается за фактическое количество непогруженных тонн груза.

Грузоотправитель несёт ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

По фактам невыполнения принятой заявки составлялись акты общей формы, кроме того, обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются книгами прибытия грузов, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции, а также сопроводительными ведомостями корешков дорожных ведомостей.

Таким образом, подавая заявку на перевозку грузов в собственных либо арендованных вагонах, ответчик не предпринял должных мер к исполнению перед перевозчиком обязательств по обеспечению вагонами заявленного объема перевозки.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что кроме отметки "с разногласиями", каких-либо оговорок ответчиком в учетной карточке не сделано, обоснований, в чем заключаются разногласия - не представлено. В актах общей формы ответчик указал, что ОАО "РЖД" не принимал отгрузку на Артем ТЭЦ, соответственно вагоны под погрузку не подавали на пути ШУВ, при этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства непринятия ОАО "РЖД" вагонов под отгрузку в спорный период.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности в виде штрафа на ОАО "Приморскуголь", что и обусловило удовлетворение иска ОАО "РЖД" в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что железная дорога не исполнила свою обязанность по подаче согласованного в заявке количества вагонов и фактически заявленные вагоны на подъездные пути ответчика в согласованном объеме перевозчиком не подавались, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов, подтверждающих неподачу вагонов по вине грузоотправителя, либо собственников вагонов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство при наличии иных доказательств не свидетельствует о вине перевозчика в непогрузке вагонов.

Его же довод о том, что все акты общей формы подписаны с разногласиями, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и это отражено в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-30990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко