Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-12696/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А51-8283/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛЬГЕРД",

апелляционное производство N 05АП-12696/2013

на решение от 04.09.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8283/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" (ИНН 2540157426, ОГРН 1092540006239, дата регистрации 27.10.2009)

к закрытому акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870, дата регистрации 14.05.2005)

о взыскании 613 636 руб. 42 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега ДВ",

при участии:

от ответчика - адвокат Немцева О.И. по доверенности N 054/01 от 01.01.2013, удостоверение адвоката N 613;

от третьего лица - Стеблина Н.С. по доверенности от 17.06.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, контейнера в сумме 613 636 руб. 42 коп.

Определением от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега ДВ".

Решением от 04.09.2013 с ЗАО "ОЛЬГЕРД" в пользу ООО "Пасифик Санрайз" взыскано 503 271 руб. 10 коп. убытков, а также 12 525 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "ОЛЬГЕРД" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтены обязанности, которые возложены на грузоотправителя и грузополучателя законом и договором, а также не учтена вина истца, выразившаяся в указании недостоверных сведений о грузе, а именно: наименования в переданной ответчику ж/д накладной, веса, что подтверждается актом ТПП, отсутствия указаний ответчику на особые свойства груза. Ссылается на то, что истец не выполнил свою обязанность по надлежащей подготовке груза к безопасной перевозке, которая бы обеспечила сохранность груза. Полагает, что судом также не учтены выводы экспертов Торгово-промышленной палаты, согласно которым установлен факт загрузки контейнера до полной вместимости, установки ящиков горизонтальными рядами с высотой загрузки 9-10 транспортных мест и упаковкой пачек с молоком в картонные ящики, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении грузоотправителем "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах". Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии доказательств порчи товара вследствие изменения температурного режима, ответчиком представлена справка ФГБУ "Забайкальское УГМС", согласно которой в период перевозки груза температура воздуха на станции Чита опускалась до -4.3 град. С. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

В материалы дела судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв истца. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2013 рассмотрение дела было отложено на 03.12.2013 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, полагает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Распоряжением председателя первого судебного состава в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи К.П. Засорина, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки N 17 от 01.03.2011 и товарной накладной N 19816 от 25.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Омега ДВ" у общества с ограниченной ответственностью Компания "Арта" приобретен товар молоко "Млада" массовой долей жиров 1,5% и 3,2% общей массой 21 600 пачек (1 800 ящиков по 12 пачек в каждом) стоимостью 578 136 рублей. (местоположение товара - г. Красноярск). Согласно информационному письму поставщика молоко оплачено покупателем в полном объеме.

Организатором выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг по отправке контейнера GPVU1726350 по маршруту Красноярск - Владивосток (склад-склад) выступало общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" на основании договора N 58/12 от 09.07.2012, акта N Т0002012/01 от 20.12.2012. Для выполнения своих обязанностей перед клиентом, учитывая положения п. 2.5 вышеуказанного договора, истец привлек общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп" и закрытое акционерное общество "ОЛЬГЕРД", с которыми сотрудничал длительное время по договорам N 36/К от 18.02.2010 и N 03/01 от 11.01.2011 соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп" организовало отправку груза в арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" на основании договора N 22/01-12 от 17.01.2012 контейнере GPVU1726350 со станции Базаиха (г. Красноярск) до станции Первая речка (товарно-транспортная накладная от 27.09.2012, л.д. 65, т. 1). Контейнер GPVU1726350 прибыл на станцию назначения за исправным запорно-пломбировочным устройством.

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" направило в адрес закрытого акционерного общества "ОЛЬГЕРД" заявку N 219 от 16.10.2012 на предоставление в рамках договора N 03/01 от 11.01.2011 автомобиля для перевозки, в том числе двадцатифутового контейнера GPVU1726350 со станции Первая речка (Руслан 544-192) на улицу Заречная 47 район п. Трудовое (склад Гигант).

В соответствии с приемосдаточным актом N 68119 от 14.10.2012 17.10.2012 контейнер выдан представителю общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" и погружен на автотранспортное средство ответчика для вывоза грузополучателю.

Согласно п. 4.4 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ОЛЬГЕРД" (перевозчик) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 03/01 от 11.01.2011 перевозчик обязался доставлять товары и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменения с учетом установленной нормативами естественной убыли при нормальных условиях транспортировки.

Перевозчик обязался также обеспечить сохранность товаров и пломб (п. 4.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что перевозчик несет материальную ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи получателю, а также за сохранность пломб. Размер, подлежащей взысканию возмещению суммы, определяется на основании акта утраты и оценки стоимости груза в месте и во время его принятия грузополучателем.

17.10.2012 в 14 часов 20 минут в районе улицы Бородинской, 91 в городе Владивостоке предоставленный ответчиком автомобиль марки МАЗ 64229 государственный регистрационный знак О 647 ВН 125 с полуприцепом 99821 государственный регистрационный знак АВ 626225 опрокинулся, в результате чего был поврежден контейнер и перевозимый в нем груз (справка о дорожно-транспортном происшествии).

Арендатор контейнера (ООО "ВЭЙ-групп"), уплатил остаточную стоимость контейнера в сумме 39 459 руб. 77 коп. собственнику контейнера (ООО"Грузовой Терминал Балтийский") и обратился к ООО "Пасифик Санрайз" с претензией исх.N 20/13 о возмещении убытков в порядке регресса.

К ООО "Пасифик Санрайз" обратился также и собственник товара - общество с ограниченной ответственностью "Омега ДВ", с требованием об оплате 592 176 руб. 65 коп. убытков, связанных с частичной порчей качества товара и невозможностью его дальнейшей реализации (включая транспортные расходы).

Истец, посчитав, что вина за возникновение убытков лежит на перевозчике, обратился к нему с претензией.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил на основе представленных в материалы дела доказательств принятие ответчиком груза к перевозке и факт его повреждения при осуществлении перевозки, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 503 271 руб. 10 коп. убытков, составляющих стоимость дефектного товара. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, соответствует судебной практике.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В отсутствие указаний на объявленную стоимость груза суд обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Устава, согласно которым при отсутствии счета или указания цены в договоре стоимость груза определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В материалы дела в подтверждение стоимости утраченного груза представлены прайс-лист на готовую продукцию с 17.09.2012, товарная накладная N 19816 от 25.09.2012, счет-фактура N 19816 от 25.09.2012, общая стоимость товара составила 21 600 пачек стоимостью 578 136 рублей.

В основу выводов суда обоснованно положены выводы экспертов Приморской Торгово-промышленной палаты, согласно которым в результате ДТП часть товара не подлежат реализации, либо имеют 100% потерю качества. В соответствии с заключением экспертов порча товара произошла в результате механических действий при опрокидывании контейнера до выгрузки товара из контейнера. При составлении актов экспертизы ответчик участвовал, возражений относительно выводов эксперта не заявлял.

В соответствии с расчетом третьего лица и актам экспертизы стоимость не подлежащего реализации молока составляет 503 271 руб. 10 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца, вызванные повреждением товара, не подлежащего дальнейшей реализации, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и обоснованно возложил на перевозчика имущественную ответственность в виде стоимости дефектного товара в сумме 503 271 руб. 10 коп.

Ссылка ответчика на выводы эксперта о неправильном расположении груза в контейнере, вследствие чего он был испорчен до передачи его перевозчику, мотивированно отклонена судом с указанием на вероятностный характер выводов экспертов, поскольку исследование проводилось на основании фотографий, из визуального осмотра которых после повреждения контейнера и смещения груза невозможно установить нарушение правил.

Позицию ответчика, основанную на том, что порча товара произошла вследствие изменения температурного режима, суд правомерно счел документально неподкрепленной. Более того, из актов экспертиз следует, что исследование товара производилось на предмет целостности упаковок и возможности дальнейшей его реализации. Качество молока экспертами не проверялось.

Ссылка апеллянта на справку ФГБУ "Забайкальское УГМС", согласно которой в период перевозки груза температура воздуха на станции Чита опускалась до -4.3 град. С., апелляционной коллегией не признается в качестве безусловного доказательства порчи продукции. Других доказательств, достоверно подтверждающих, что молочная продукция была испорчена по причине изменения температурного режима, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании транспортных расходов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих данное требование.

В рамках настоящего спора истец также требует взыскать убытки, связанные с оплатой остаточной стоимости контейнера.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым контейнер не утрачен, до настоящего момента находиться на складе ответчика, ни истец, ни иное лицо с требованием о возврате контейнера не обращались. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков, равно как и доказательств, обосновывающих невозможность проведения восстановительного ремонта контейнера, доказательств наличия повреждения контейнера, препятствующих дальнейшему его использованию, и необходимости взыскания в полном объеме его остаточной стоимости.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков, связанных с оплатой остаточной стоимости контейнера, что и обусловило отказ в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка апеллянта на неправильное указание истцом массы груза апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вина перевозчика презюмируется, вывод суда о том, что истцом представлены доказательства вины общества "ОЛЬГЕРД" в причинении ущерба спорному грузу, являются правомерным и соответствует нормам ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, перевозчик принимал груз к перевозке, зная технические характеристики транспортного средства и его грузоподъемность. Следовательно, он обязан был убедиться в том, что количество указанного в накладной груза соответствует количеству груза, который действительно предъявлен к перевозке, и не больше грузоподъемности транспортного средства, предъявленного к перевозке.

Изучение доводов апелляционной жалобы показало, что в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-8283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко