Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 14АП-9909/13

г. Вологда

12 декабря 2013 г.

Дело N А05-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Болоткиной Н.А. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года по делу N А05-5696/20111 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014077, далее - Учреждение), с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование) 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с 07.06.2008 по 24.08.2011.

Решением суда от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в том числе в части привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 названные судебные акты отменены в части возложения на Муниципальное образование в порядке субсидиарной ответственности обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.04.2012 требования истца в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012, данное решение суда отменено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 оставлено без изменения, а постановления вышестоящих инстанций отменены.

Муниципальное образование 30.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решений суда от 24.08.2011, от 27.04.2012 по делу N А05-5696/2011. По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счёт казны Муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения. То есть, исполнение обязательства субсидиарным должником зависит от наличия или отсутствия денежных средств у основного должника - Учреждения.

Определением от 09 сентября 2013 года суд разъяснил, что решения суда от 24.08.2011 и от 27.04.2012 в части взыскания 2 464 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования подлежат исполнению в соответствии с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, указал, что по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 подача иска в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного и субсидиарного должников не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Учреждение и Муниципальное образование надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Оно заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Из содержания заявления Муниципального образования следует, что ему не ясно, каким образом устанавливается недостаточность денежных средств у Учреждения.

Поскольку содержание решения вызывает неясность, которая может вызвать трудности при его исполнении со стороны Муниципального образования, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции рассматриваемого заявления.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Нахождение Учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 120 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

В рассматриваемом случае истец, обратившись с иском в суд, воспользовался правом на привлечение Муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Резолютивная часть решения по настоящему делу соответствует данным положениям.

Установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим Учреждением.

Вместе с тем, нахождение Учреждения (основного должника) в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120 и 399 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации Учреждения.

При этом, данное обстоятельство не отменяет положения пункта 4 статьи 63 ГК РФ, согласно которому выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В противном случае, первоочередное удовлетворение требований кредиторов, получивших подтверждение обоснованности своих требований в виде судебного акта, привело бы к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Приведённое судом разъяснение судебного акта соответствует указанным нормам.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года по делу N А05-5696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Зорина