Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-9895/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А12-15565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (400005, г. Волгоград, а/я 1032),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-15565/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (400005, г. Волгоград, а/я 1032),

заинтересованные лица: Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Ленина, 36, ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201), финансовый отдел Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Ленина, 36), глава Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухов И.М. (403241, Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Ленина, 36), руководитель финансового отдела Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Деткова Е.В. (403241, Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Ленина, 36), Алексеевская районная Дума Волгоградской области (403241, Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Ленина, 36, ОГРН 1063457002058, ИНН 3401006044)

о признании незаконным бездействия,

без участия в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, главы Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухов И.М., финансового отдела Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, руководителя финансового отдела Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Деткова Е.В., Алексеевской районной Думы Волгоградской области (почтовые уведомления N N 96881-96889 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" (далее - МУП "Райжилкомбытгазстрой") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде:

- обязании руководителя финансового отдела Детковой Елены Владимировны, (год рождения: 13.07.1965, адрес по прописке: Волгоградская область Алексеевский район, станица Усть-Бузулукская ул. Ленина д. 58) уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере предусмотренном ч. 1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 по 13.08.2013;

- обязании главы Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича (год рождения: 06.06.1974 адрес по прописке: Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Красногвардейская дом 20А) уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере предусмотренном ч.1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 по 13.08.2013;

- обязании Алексеевской районной Думы Волгоградской области уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере предусмотренном ч.1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12- 15565/2012 по 13.08.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15565/2012 отказано в удовлетворении ходатайства МУП "Райжилкомбытгазстрой".

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой": признано незаконным бездействие Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице финансового отдела по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, N А12-4281/2011, N А12-6963/2010, N А12-14976/2010, N А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3308/2007 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; признано незаконным бездействие Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице руководителя финансового отдела по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, N А12-4281/2011, N А12-6963/2010, N А12-14976/2010, N А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3308/2007, как не соответствующее требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; признано незаконным бездействие главы Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области и Алексеевской районной Думы Волгоградской области по непринятию решения о включении расходов в бюджете для исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, N А12-4281/2011, N А12-6963/2010, N А12-14976/2010, N А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3308/2007 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал Администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице руководителя финансового отдела внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, N А12-4281/2011, N А12-6963/2010, N А12-14976/2010, N А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3308/2007 в полном объеме; главу Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Алексеевскую районную Думу Волгоградской области внести в решение о бюджете изменения в части включения ассигнований в целях исполнения решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-464/2011, N А12-4281/2011, N А12-6963/2010, N А12-14976/2010, N А12-14977/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-3308/2007 в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013 N А12-15565/2012 кассационная жалоба Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области на решение суда первой инстанции от 10.10.2012 возвращена заявителю.

Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" (далее - МУП "Райжилкомбытгазстрой") 19.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде:

- обязании руководителя финансового отдела Детковой Елены Владимировны, (год рождения: 13.07.1965, адрес по прописке: Волгоградская область Алексеевский район, станица Усть-Бузулукская ул. Ленина д. 58) уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере предусмотренном ч. 1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 по 13.08.2013;

- обязании главы Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича (год рождения: 06.06.1974 адрес по прописке: Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Красногвардейская дом 20А) уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере предусмотренном ч.1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 по 13.08.2013.

- обязании Алексеевской районной Думы Волгоградской области уплачивать МУП "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере предусмотренном ч.1 ст. 119 АПК РФ за период со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12- 15565/2012 по 13.08.2013.

Судом, по результатам рассмотрения вынесено вышеприведенное определение.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику Российской Федерации и международно-правовые документы, считает, что суд необоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры по своей природе направлены на создание (сохранение) условий для исполнения судебного акта по спору и имеют подготовительный характер.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные непоименованные в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде обязания ответчика уплачивать истцу определенную денежную сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения судебного акта не направлена на обеспечение исполнение судебного акта, а является самостоятельным требованием, заявляемом в порядке главы 11 "Судебные штрафы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель требует взыскать компенсация за неисполнение судебного акта.

Обязанность исполнения судебного акта в данном случае лежит на ответчике в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах за конкретный период просрочки исполнения судебного акта взыскатель вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, либо требовать индексации взысканных сумм, что невозможно путем принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-15565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников