Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 06АП-5540/13

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

Дело N А04-4554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" на решение от 23.08.2013 по делу N А04-4554/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"

о взыскании 2 140 764 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560 ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ИНН 2801132620 ОГРН 1082801005044, далее - ООО "Домоуправление 3") о взыскании 2 140 764 руб. 66 коп., в том числе: 2 087 939 руб. 78 коп. - основная задолженность за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, 52 824 руб. 88 коп. - пени за период с 16.05.2013 по 15.08.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 3" просит отменить решение суда от 23.08.2013.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и порядка, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета при отсутствии в МКД общедомовых приборов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 3" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1704, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома находящиеся в управлении абонента (приложение N 10) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

В период с 01.04.2013 по 30.04.2013 ОАО "АКС" отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление 3" воду и приняло сточные воды.

Расчет объема отпущенной воды и принятых сточных вод произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Администрации города Благовещенска N 466 от 30.08.2012 (при отсутствии индивидуальных приборов учета), показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии) и тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 194-пр/в (по домам необорудованным общедомовыми приборами учета) и исходя из показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудованы дома (абонентские карточки).

Сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется истцом на основании заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, ООО "Энергокомфорт" обязалось также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности ООО "Домоуправление 3" как управляющей организации оплачивать предоставленные ресурсоснабжающей организацией услуги.

Факт оказания коммунальных услуг ответчику и их объем последним не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 2 140 764 руб. 66 коп.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Пункт 8.1 договора от 01.12.2011 N 1704 (с учетом протокола согласования разногласий) предусматривает, что все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 дней. В случае недостижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Как следует из материалов дела, претензия за апрель 2013 года направлена ответчику 16.05.2013 и получена последним 16.05.2013. Исковое заявление поступило в суд 08.07.2013.

Довод жалобы о несоответствии расчета истца Правилам N 124 судом не принимаются, поскольку истцом представлены уточненные исковые требования (с учетом показаний индивидуальных приборов учета). Ответчиком иных расчетов не представлено.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями пункта 7.8 договора и арифметически составлен верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2013 года по делу N А04-4554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина