Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-2770/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 сентября 2013 г. по делу N А27-17948/2012 (судья Драпезо В.Я.)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видео Тренд" (ОГРН 1084202002940, ИНН 4202035500, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, д. 18)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, д. 17)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видео Тренд" (далее - общество, ООО "Видео Тренд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) судебных расходов в размере 37 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда социального страхования в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 28 000 рублей. В части взыскания судебных расходов в сумме 9000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания 28 000 рублей судебных расходов, Фонд социального страхования обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части изменить состоявшийся судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов не менее чем в два раза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что разумность пределов, как категория оценочная, судом должна определятся индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Данное дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях (одно из которых предварительное) и не составляет особой сложности.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Фонд социального страхования обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований общества. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой Фондом социального страхования части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Фонду социального страхования о признании незаконным решения от 18.07.2012 N 1372 в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 года по делу N А27-17948/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Поскольку обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 37 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

В соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным впункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ впункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в размере 37 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи клиенту, обществом в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор от 10.09.2012 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Центр юридической помощи", акт приемки оказанных услуг к названному выше договору от 05.08.2013 на сумму 37000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 N 7 на сумму 37000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: осуществления представительства интересов общества в судебных заседаниях, составлению заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Фонда социального страхования, то есть именно за проделанную работу представителем.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг: подготовить и составить заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, оказывать своевременную помощь в правовом разрешении возникновения проблем, в ходе действия настоящего договора, представления интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Кемеровской области), апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание, объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и сложность рассмотрения дела, с учетом расценок на услуги адвокатов, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции определил разумными расходы в размере 28 000 рублей, из которых - 5 000 рублей за составление и направление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании оспариваемого решения Фонда социального страхования, с учетом объема и содержания данного заявления, оценив его в качестве юридически сложного документа; по 10 000 рублей за представление интересов общества в предварительном судебном заседании 12.11.2012 и в судебном заседании 18.02.2013, всего в сумме 20000 рублей; по 1 500 рублей за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Фонда социального страхования, всего в сумме 3 000 рублей с учетом сходства указанных отзывов с текстом первоначально поданного заявления и отсутствием в них дополнительных доводов. При этом суд принял во внимание, что судебные заседания 10.12.2012, 15.01.2013 - 17.01.2013 и 13.02.2013 были отложены судом в связи с необходимостью представления обществом дополнительных доказательств, что отражено в определениях об отложении, оплата услуг представителя за участие в указанных заседаниях не отвечает критерию разумности.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу общества на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Как указано вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Фондом социального страхования не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Фонд социального страхования не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта в виде снижения суммы взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии состатьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 по делу N А27-17948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина