Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-5000/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А19-7223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Ангара-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2013 (судья Габескирия М.Н.) по делу N А19-7223/2013 по иску открытого акционерного общества "Ангара-1" (666357, Иркутская область, Усть-Удинский район, в 300 метрах севернее с. Малышевка, ИНН 3842000423, ОГРН 1023802771002) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) о признании договора недействительным в части,

и установил:

открытое акционерное общество "Ангара-1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпункта "г" пункта 8 и подпункта "е" пункта 11 (в части) заключенного между сторонами договора аренды лесного участка N 91-28-6/08 от 25.11.2008, а также пунктов 3 (в части) и 5 дополнительного соглашения от 22.11.2010 к указанному договору.

Решением от 5 сентября 2013 года арбитражный суд признал недействительным подпункт "е" пункта 11 спорного договора в части фразы "Арендатор обязан в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение за свой счет", в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в признании недействительным подпункта "г" пункта 8 договора аренды лесного участка N 91-28-6/08 от 25.11.2008 и требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие данного пункта ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает вывод суда об обратном неправомерным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству (правопредшественник ответчика) и истцом 25.11.2008 был заключен договор аренды лесного участка N 91-28-6/08 с дополнительным соглашением от 22.11.2010 (далее - спорный договор), по условиям которого первое (арендодатель) предоставило второму (арендатор) на срок до 14.01.2035 во временное возмездное пользование для заготовки древесины лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 318-2009-09 общей площадью 30863 га, расположенный в Усть-Удинском районе Иркутской области, на территории Усть-Удинского лесничества.

Заявляя требования, истец указал, что подпункт "г" пункта 8 и подпункт "е" пункта 11 (в части) спорного договора, а также пункты 3 (в части) и 5 дополнительного соглашения к указанному договору являются недействительными - не соответствуют действующему законодательству.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы в отношении подпункта "е" пункта 11 спорного договора.

В части удовлетворения иска и отказа в иске в отношении пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Подпунктом "г" пункта 8 спорного договора предусмотрено право арендодателя проводить проверки соблюдения арендатором своих обязательств по договору не реже одного раза в квартал.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Спорный договор является гражданско-правовым договором и, соответственно, регулируется нормами гражданского законодательства, которое не запрещает арендодателю с любой периодичностью проводить проверки использования арендатором арендованного имущества в согласованном сторонами порядке.

Ссылку истца на часть 2 статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционный суд полагает несостоятельной.

Указанный Федеральный закон согласно статье 1 регулирует публичные отношения в области организации и осуществления уполномоченными органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следовательно, он не применяется к гражданско-правовым отношениям (в данном случае - договорным).

Несоответствие спорного пункта договора типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной приказом Приказ Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 к предмету заявленных требований отношения не имеет, поскольку ведомственный нормативный акт не является законом или правовым актом по смыслу статей 168, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано в наименовании формы договора, она является примерной, что не исключает ее изменения сторонами договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу N А19-7223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев