Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-19770/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А49-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Богданова М.Н. доверенность от 12.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Шишкиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-1653/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Шишкиной Елены Викторовны (ИНН 582701434798, ОГРН 305582701900071), город Нижний Ломов Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,

об обязании доказать причастность к статусу индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Елена Викторовна (далее - Шишкина Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений предмета требования, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), в котором просит обязать ее руководителя доказать причастность заявителя к индивидуальному предпринимателю с 19.01.2005 г. в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил содержание заявленных требований и просил признать незаконными действия ответчика по регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Данные уточнения приняты судом определением от 01.07.2013 г. (т. 1 л.д. 125 - 127).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Шишкиной Е.В. отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Шишкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. При этом от заявителя в суд поступили два ходатайства о вызове в судебное заседание нотариуса Кашурину М.В. и обязании налоговый орган предоставить заявления о перерегистрации и внесении изменений в ЕГРИП в отношении Шишкиной Е.В.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку в суде первой инстанции эти вопросы не ставились, подлинность подписи не оспаривалась и вопрос о фальсификации не заявлялся.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Шишкиной Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 г. Инспекцией принято решение N 23 о государственной регистрации Шишкиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 70). Данное обстоятельство явилось основанием для внесения в ЕГРИП записи N 305582701900071 и выдаче свидетельства серии 58 N 000614303 от 19.01.2005 г. (т. 1 л.д. 66 - 69).

Заявитель считает действия Инспекции по государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконными и ссылается на то, что подпись нотариуса Кашуриной М.В. на заявлении о государственной регистрации, представленном ответчиком, не соответствует подписям данного лица на других документах, представленных заявителем в суд. Подпись представляемого лица на заявлении о государственной регистрации не оспаривает. Также представитель считает, что квитанция об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию оформлена с нарушением установленных правил, так как имеет с обратной стороны "самонаборный штамп" о перечислении денежных средств. Также Шишкина Е.В. просила удовлетворить ранее заявленное устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 125 - 127).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Шишкиной Е.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", действовавшего в период спорных правоотношений в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в частности: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме утвержденной Правительством РФ (п.п. "а"); копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином РФ) п.п. "б"; документ об уплате государственной пошлины (п.п. "и").

В силу п. 2 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом расписки, предусмотренной п. 3 ст. 9 данного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Пункт 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством РФ.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя должно быть составлено по форме, утвержденной Правительством РФ, и подписано заявителем, подлинность подписи которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Государственная регистрация осуществляется в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Из материалов дела видно, что 19.01.2005 г. Шишкина Е.В. представила в Инспекцию по месту своего жительства (Пензенская область, город Нижний Ломов, улица Фрунзе, 148) заявление о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя по установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 форме N Р21001 (вх. N 747) - т. 1 л.д. 74 - 77. Подлинность подписи Шишкиной Е.В. под заявлением удостоверена нотариусом Кашуриной М.В. (т. 1 л.д. 76). К заявлению приложены копия паспорта гражданина РФ (т. 1 л.д. 73) и документ об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 71 - 72).

На момент рассмотрения представленных документов и принятия по ним решения в силу ст. 3 Федерального закона от 23.06.03 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" утратила силу с 01.01.2005 г. ранее действовавшая государственная регистрация Шишкиной Е.В. в качестве предпринимателя (ОГРНИП - 305582701800026), о чем в ЕГРИП 19.01.2005 г. сделана соответствующая запись за государственным регистрационным номером 405582701900026 (т. 2 л.д. 34 - 35).

Поскольку Шишкина Е.В. представила в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации ее в качестве предпринимателя, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 N 129-ФЗ, отсутствовали, то Инспекция обоснованно в сроки, установленные ст. 8 Закона N 129-ФЗ, приняла решение о регистрации от 19.01.2005 г. N 23 и внесла в ЕГРИП соответствующую запись ОГРН 305582701900071.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения законодательства о государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что нотариальное удостоверение подписи заявителя на заявлении, представляемом в регистрирующий орган, не требуется, не соответствует положениям ст. 9 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

Утверждение заявителя о том, что заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подавалось Шишкиной Е.В., опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 112 - 115, 116; т. 2 л.д. 39).

Довод Шишкиной Е.В. о неполучении свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Ссылка заявителя на несоответствие подписи нотариуса в заявлении формы N Р21001 его подписи, проставленной в доверенности и других документах, представленных им, отклоняется, так как не свидетельствует о том, что удостоверительная надпись не совершена нотариусом. Доказательства, опровергающие совершение нотариусом удостоверительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки представителя заявителя на то, что в заявлении о государственной регистрации имеются различные даты: 19.01.05, 19.01.04 (т. 1 л.д.74, 76), несостоятельны, так как данные описки носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

По аналогичным основаниям не принимаются судом доводы заявителя о несоответствии дат в квитанции на перечислении госпошлины (13.01.2004 г. и 13.01.2005 г. - т. 1 л.д. 71 - 72) и расписке на получение документов (т. 1 л.д. 78 - 79).

Довод заявителя о наличии у него свидетельства о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 76-ФЗ) документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 01.01.2004 г., являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган), до 01.01.2005 г. в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 3 Закона N 76-ФЗ предусмотрена обязанность физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного закона, в срок до 01.01.2005 г. представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, установленные данной нормой. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г. утрачивает силу.

Поскольку Шишкиной Е.В. в срок до 01.01.2005 г. документы, установленные ст. 3 Закона N 76-ФЗ, не были представлены в Инспекцию, то государственная регистрация ее в качестве предпринимателя, действовавшая до 01.01.2004 г. по свидетельству о государственной регистрации N 3930 от 16.04.2003 г., выданному администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, была прекращена. В ЕГРИП 19.05.2005 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 405582701900026 об утрате силы с 01.01.2005 г. государственной регистрации Шишкиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН 305582701800026, в подтверждение чего выдано представленное заявителем свидетельство. Регистрация заявителя в качестве предпринимателя по заявлению от 19.01.2005 г. с присвоением ОГРН 305582701900071 является действующей.

Ссылки заявителя на то, что в ЕГРИП место её рождения указано неверно (вместо села Щербаковка Вадинского района Пензенской области указано село Щербаково Вадинского района Пензенской области), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности государственной регистрации.

В силу ст. 4 Закона N 127-ФЗ при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно указано, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд на основании следующего.

Заявление о государственной регистрации в качестве предпринимателя подано заявителем в регистрирующий орган 19.01.2005 г. Установленный срок принятия по нему решения - не позднее 26.01.2005 г. О регистрации в качестве предпринимателя Шишкиной Е.В. стало известно 29.08.2008 г., что следует из решения суда от 09.12.2008 г. (т. 1 л.д. 117 - 121). С заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, совершенных 19.01.2005 г., заявитель обратился 13.03.2013 г., то есть по истечении 9 лет с момента их совершения и по истечении 5 лет, когда ему стало известно о них.

Пояснение причин и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалах дела отсутствуют, а поэтому суд первой инстанции правильно сделал вывод, что вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9315/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05 и от 10.10.2006 г. N7830/06.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2013 года по делу N А49-1653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик