Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-12564/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А51-17472/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

апелляционное производство N 05АП-12564/2013

на решение от 11.09.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17472/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 2723139664, ОГРН 1112723003480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН" (ИНН 2537050779, ОГРН 1082537001172, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2008)

о взыскании 5 896 332 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца: Березовская Т.Г. по доверенности от 19.05.2013, паспорт;

от ответчика: Свистунов О.Ю. по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 59-2409-ЖД от 24.09.2012 в размере 5 896 332 рублей 73 копеек, в том числе 5 835 058 рублей основного долга и 61 274 рублей 73 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Также в тексте апелляционной жалобы апеллянт заявил об отсрочке по уплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" ходатайство удовлетворено, а именно: заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений на апелляционную жалобу в связи с тем, что жалоба в адрес ответчика не поступила. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное ходатайство отклонил, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 59-2409-ЖД, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительные работы в срок до 25.12.2012, а генподрядчик обязуется принять и оплатить строительные работы.

На основании пункта 3.1 договора стоимость предмета договора определяется расчетом договорной цены, согласно утвержденной спецификации - приложение N 1 к договору и составляет 8 890 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктами 3.4, 3.5 договора сторонами установлено, что оплата работ производится в следующем порядке: до начала производства работ генподрядчик перечисляет аванс субподрядчику в размере 10 % от договорной стоимости работ, окончательный расчет производится в течении 30 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора субподряда генподрядчиком произведена оплата аванса в сумме 650 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены обязательства по договору субподряда частично на сумму 6 488 058 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.02.2013, подписанного представителем ответчика - мастером Осмолкиным А.А., претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Соглашением от 04.02.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда N 59-2409-ЖД от 24.09.2013, в связи с чем оставшаяся часть работ истцом не выполнена.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН" денежного обязательства по оплате остаточной стоимости за выполненные работы в сумме 5 835 058 рублей послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ в спорный период на сумму 5 835 058 рублей по договору субподряда N 59-2409-ЖД от 24.09.2013.

Как правильно указано судом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из содержания пункта 2.1.3 договора следует, что генподрядчик приступает к принятию работ в течении 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении производства работ на объекте от субподрядчика.

В силу пункта 2.2.13 договора субподрядчик обязан в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, направить генподрядчику письменное уведомление о завершении работ.

Из анализа указанных выше пунктов спорного договора субподряда следует, что принятию выполненных работ предшествует обязательная процедура уведомления.

Однако материалы настоящего дела не содержат в себе документальных доказательств уведомления ответчика о завершении работ. Представленные истцом расписки не могут быть признаны надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ по договору субподряда N 59-2409-ЖД от 24.09.2012, поскольку данные документы не содержат информации о сторонах договора, заказчике и подрядчике, объекте произведенных работ, полномочия лиц, подписавших данные документы, документально не подтверждены.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять генподрядчику, не позднее 20 числа каждого месяца, учетную документацию, включая: журналы учета выполненных работ по форме КС-6а; акты приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Следовательно, условиями спорного договора субподряда предусмотрены промежуточные сроки предоставления учетной документации.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют названные в пункте 2.2.2 договора субподряда документы.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств направления какой-либо документации в адрес ответчика, и извещения последнего о необходимости подписания актов выполненных работ по договору субподряда. В представленных истцом в материалы дела актах формы КС-2, подписанных им в одностороннем порядке отсутствуют какие-либо подписи ответчика, либо отметки об отказе от подписания актов.

Поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора субподряда N 59-2409-ЖД от 24.09.2012, требование истца о взыскании суммы пени в размере 61 274 рублей 73 копеек удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-17472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко