Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-9451/13

г. Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А82-7314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Стародумова О.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2013,

представителя ответчика Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-7314/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Воркута"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Воркута" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМД Воркута") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 31.05.2013 N 10-15/617, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей, и от 31.05.2013 N 10-15/618, согласно которому директор ООО "СМД Воркута" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 05.08.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 требование заявителя в части признания незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 10-15/617 удовлетворены, названное постановление ответчика признано незаконным и отменено. В части требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.05.2013 N 10-15/618 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признания незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 10-15/617 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-7314/2013 в названной части и принять по делу новый судебный акт. В остальной части Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления административного органа от 31.05.2013 N 10-15/617 принято с нарушением норм материального права.

Инспекция полагает, что в деянии ООО "СМД Воркута" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СМД Воркута" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 Инспекцией проведена проверка применения ООО "СМД Воркута" контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов и соблюдения им "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П). Проверка проведена по месту осуществления деятельности обособленного подразделения Общества по адресу: г.Воркута, ул.Центральная, д.3.

В ходе проверки установлено, что ООО "СМД Воркута" при осуществлении деятельности в г.Воркуте через обособленное подразделение в период с 20.03.2013 по 20.05.2013 неоприходовало в кассу предприятия денежную наличность, что является в нарушением положений пунктов 2.5, 6.2 и 5.6 Положения N 373-П.

28.05.2013 в отношении Общества и его директора составлены протоколы об административных правонарушениях N 10-15/617 и N 10-15/618, которыми деяния Общества и его директора квалифицированы по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

31.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административных дел уполномоченным лицом инспекции вынесены постановления N 10-15/617, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей, и N 10-15/618, согласно которому директор ООО "СМД Воркута" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу недоказанности состава вменяемого ООО "СМД Воркута" административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в части признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.05.2013 N 10-15/617.

В части требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.05.2013 N 10-15/618 суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 10-15/617.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 34 названного Закона установлено, что в целях организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации на Банк России возложена функция определения порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

12.10.2011 Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П.

Положение N 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения N 373-П при ведении организацией, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Пунктом 5.1 Положения N 373-П определено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, организация, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно части 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения N 373-П).

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 5.4 Положения N 373-П).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из пункта 5.6 Положения N 373-П следует, что обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

В пункте 5.6 Положения также установлен срок такой передачи - не позднее следующего рабочего дня. Листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются организацией по каждому обособленному подразделению (пункт 2.5 Положения N 373-П).

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 N 29-1-1-6/3255 "О применении требований Положения Банка России от 12.10.20111 N 373-П" указано, что требование Положения о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.

На основании изложенного следует вывод о том, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Одним из доказательств неоприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги организации.

Таким образом, Положением N 373-П установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.

Положения N 373-П не предусматривают других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В то же время при вынесении оспариваемого постановления, составлении административного протокола и акта проверки, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований порядка ведения кассовых операций, вопрос о наличии вины ООО "СМД Воркута" в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальных документах фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в частности, оспариваемое постановление, а также административный протокол и акт проверки, не содержат сведений о том, в чем выразились виновные действия Общества, которые привели совершению правонарушения, выразившегося в неоприходовании Обществом, в нарушение положений пунктов 2.5, 6.2 и 5.6 Положения N 373-П, в кассу предприятия денежной наличности в период с 20.03.2013 по 20.05.2013, административным органом не исследовалось наличие у Общества объективной возможности соблюдения названных требований. Также Инспекцией не установлено, отражены ли денежные средства в кассовой книге юридического лица не позднее следующего рабочего дня с учетом положений пункта 5.6 Положения N 373-П. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ООО "СМД Воркута" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ни административным протоколом, ни оспариваемым постановлением не установлено событие административного правонарушения, поскольку в указанных документах не указано, какая сумма прошла по данным фискального учета, какая ККТ используется Обществом. Названные обстоятельства имеют существенное значение для установления события вменяемого ООО "СМД Воркута" правонарушения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт наличия (отсутствия) вины привлекаемого к административной ответственности лица должен быть установлен самим административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражен в соответствующих процессуальных документах, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-7314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина