Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13885/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-13101/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Херсонес",

апелляционное производство N 05АП-13885/2013

на определение от 17.10.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-13101/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонес" о взыскании 42 546 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Херсонес" (ИНН 7901535773, ОГРН 1107901000239)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС" (ИНН 2540175827, ОГРН 1112540008547)

о взыскании 87 446 руб. 42 коп.,

при участии:

от ответчика - адвокат Колокольцева Н.А. по доверенности от 15.07.2013, удостоверение адвоката N 381;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ДФС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Херсонес" взыскано 5 641 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 225 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества ограниченной ответственностью "Херсонес" о взыскании судебных расходов в размере 42 546 рублей.

Определением от 17.10.2013 с ООО "ДФС" в пользу ООО "Херсонес" взыскано 2 425 руб. 47 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Херсонес" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик оставил без внимания претензию истца, что согласно части 1 статьи 111 АПК РФ является безусловным основанием для взыскания всей суммы судебных издержек с ответчика независимо от результатов рассмотрения дела. Также обращает внимание на то обстоятельство, что добровольное погашение суммы долга ответчиком во время процесса не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов может быть снижена судом по причине частичного удовлетворения иска.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных ООО "Херсонес" расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Общества, счел заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 425 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Мотивируя требования о взыскании транспортных расходов в размере 22 546 рублей, понесенных истцом в связи с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2013 и после объявленного перерыва - 21.08.2013, заявитель представил электронные билеты по маршруту следования Хабаровск - Владивосток - Хабаровск и обратно, посадочные талоны, билеты аэроэкспресса.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013, расходный кассовый ордер. Представитель заявителя (Шарипова Д.А., доверенность от 03.12.12) оказал помощь по подготовке дела и составлению искового заявления, представлял интересы заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 14.08.13 и после объявленного перерыва - 21.08.2013.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя в размере 15 000 рублей (10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и 5 000 рублей за составление документов по делу).

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и разумными в размере 2 425 руб. 47 коп.

Довод заявителя об отсутствии оснований для пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правило об отнесении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N /29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер и цена иска должна быть указана в твердой сумме.

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, заявитель просил взыскать определенную денежную сумму, в связи с чем суд применил положения абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, следует указать на то, что принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-13101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко