Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13890/11

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-29858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителяООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430), заинтересованного лицаУправления Росреестра по Свердловской области, третьих лицЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870), ООО "НГТ-Контракт" (ОГРН 1056604546723, ИНН 6672199998), конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., Бусыгина К.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз"Семенова Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от21 октября 201 3 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А60-29858/2011,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлениюООО "НГТ-Строй "

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: ЗАО "Агрогаз", ООО "НГТ-Контракт", конкурсный управляющий ЗАО "Агрогаз" Семенов Сергей Валерьевич, Бусыгин Константин Викторович

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"НГТ-Строй" (далееООО "НГТ-Строй", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) и признании незаконными действий (бездействия) (л. д. 6-14 т. 1),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество"Агрогаз" (далееЗАО "Агрогаз" ), общество с ограниченной ответственностью"НГТ-Контракт" (далееООО "НГТ-Контракт" ) (л. д. 114-118 т. 1).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 30 декабря 2011 года производство по делу в части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 48-61 т. 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года принят отказООО "НГТ-Строй" от части заявленных требований. Решение арбитражного суда Свердловской области от30 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении данных требований отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение арбитражного суда Свердловской области от30 декабря 2011 года по делу N А60-29858/2011 оставлено без изменения (л. д. 42-54 т. 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 года постановление от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения (л. д. 137-145 т. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года удовлетворено заявлениеООО "НГТ-Строй" о пересмотре решения от 30 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 30 декабря 2011 года отменено (л. д. 24-29 т. 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО "Агрогаз" Семенов Сергей Валерьевич, Бусыгин Константин Викторович (л. д. 10-15 т. 9).

Определением от 21 октября 2013 года, вынесенным судьей Киселевым Ю.К. по делу N А60-29858/2011, на Семенова С.В. наложен штраф в размере 1 000 руб. (л. д. 107 -109 т. 12).

Третье лицо конкурсный управляющийЗАО "Агрогаз" Семенов С.В., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, третьи лица не могут быть привлечены к ответственности в виде штрафа за неявку в судебное заседание. Семенов С.В. считает, что суд может признать обязательной явку лиц, участвующих в деле, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку он является конкурсным управляющимЗАО "Агрогаз", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и сам привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он не может по смыслу статей 51, 55 АПК РФ являться свидетелем по данному делу. Также Семенов С.В. считает, что проявление неуважения к суду с его стороны отсутствует, поскольку в день судебного заседания он находился в служебной командировке в Кировской области с целью осмотра недвижимого имущества должника, конкурсным управляющим которого он является, и дата данной командировки была запланирована до назначения судебного заседания и согласована с независимым оценщиком. При этом конкурсный управляющий своевременно направил в арбитражный суд свои объяснения по делу, в которых были указаны причины неявки в судебное заседание. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, конкурсный управляющийЗАО "Агрогаз" Семенов С.В. просит отменить определение от 21 октября 2013 года.

Заявитель, ООО "НГТ-Строй", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзывеООО "НГТ-Строй" пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 04 декабря 2013 года).

Заинтересованное лицоУправление Росреестра по Свердловской области, третьи лицаЗАО "Агрогаз", ООО "НГТ-Контракт", Бусыгин К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ)

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Определением от 21 июня 2013 года конкурсный управляющийЗАО "Агрогаз" Семенов С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 10-15 т. 9).

Определением от 15 августа 2013 года в судебное заседание, назначенное на 29 августа 2013 года, Семенов С.В. вызван в качестве свидетеля (л. д. 50-57 т. 10).

В судебное заседание 29 августа 2013 года Семенов С.В. не явился (протокол судебного заседания от 29 августа 2013 года, л. д. 134-136 т. 11). В материалы дела им представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов - объяснений по делу. В данном ходатайстве конкурсный управляющий пояснил, что находится в командировке в г. Кирове, в связи с чем не имеет возможности обеспечить личную явку в судебное заседание (л. д. 1-3 т. 11).

В связи с тем, что заявитель, ООО "НГТ-Строй", настаивал на допросе свидетеля Семенова С.В., суд определил повторно вызвать его в судебное заседание в качестве свидетеля и рассмотреть вопрос о наложении на Семенова С.В. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 15 августа 2013 года в части явки в судебное заседание 29 августа 2013 года. Судебное заседание назначено на 27 сентября 2013 года (определение от 30 августа 2013 года, л. д. 137-142 т. 11).

В судебное заседание, состоявшееся 27 сентября 2013 года, Семенов С.В. вновь не явился (протокол судебного заседания от 27 сентября - 04 октября 2013 года, л. д. 39-42 т. 12), представив ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и отсутствием возможности обеспечить личную явку в судебное заседание 27 сентября 2013 года (л. д. 2, 6-9 т. 12).

В связи с неявкой в указанное судебное заседание свидетеля Семенова С.В. суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 04 октября 2013 года (л. д. 39-42 т. 12).

Семенов С.В. явился в судебное заседание лишь 04 октября 2013 года (л. д. 39-42 т. 12).

Вопрос о наложении на Семенова С.В. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 15 августа 2013 года в части явки в судебное заседание 29 августа 2013 года был назначен к рассмотрению в судебном заседании 18 октября 2013 года (определение от 07 октября 2013 года, л. д. 43-47 т. 12).

В судебном заседании 18 октября 2013 года конкурсный управляющий Семенов С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение уважительности причин его неявки в судебное заседание: приказа N 4 от 19 августа 2013 года о направлении Семенова С.В. в командировку сроком на 2 дня с 28 по 29 августа 2013 года в Кировскую область, пгт. Косино, ул. Коммуны, д. 1 с целью выявления имущества, визуального осмотра, инвентаризации, сопровождения действий по осмотру имущества независимым оценщиком; служебного задания N 4 от 19 августа 2013 года, командировочного удостоверения N 4 от 19 августа 2013 года (л. д. 54-56 т. 12).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции обязал Семенова С.В. явкой определением от 15 августа 2013 года (л. д. 50-57 т. 10), которое получено конкурсным управляющим 19 августа 2013 года (л. д. 117 т. 10).

Более того, с учетом профессионального статуса конкурсного управляющего, его осведомленности о настоящем деле, к участию в котором он привлечен определением от 21 июня 2013 года (л. д. 10-15 т. 9), полученным им 27 июня 2013 года (л.д. 24а т. 9), информацию о вызове в судебное заседание конкурсный управляющий мог получить своевременно на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииhttp://my.arbitr.ru/, где определение от 15 августа 2013 года опубликовано 16 августа 2013 года.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Однако 19 августа 2013 года Семенов С.В. принял решение о поездке в командировку в Кировскую область именно в день судебного заседания, явкой в которое его обязал суд (л. д. 54-55).

Вместе с тем доказательства фактического нахождения именно в Кировской области 29 августа 2013 года, то есть в день судебного заседания, конкурсный управляющий не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Командировочное удостоверение, представленное конкурсным управляющим и составленное им в одностороннем порядке, в отсутствие иных достоверных доказательств его нахождения в указанный день в Кировской области, таким доказательством не является (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, Семеновым С.В. не представлено доказательств необходимости и неотложности данной командировки, а также необходимости личного участия в действиях, которые являлись целью командировки, при наличии требования суда о явке в судебное заседание.

Более того, конкурсный управляющий не явился и в следующее судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2013 года, обосновав свое отсутствие нахождением за пределами Российской Федерации (л. д. 2, 5-9 т. 12).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины неявки Семенова С.В. в судебное заседание 29 августа 2013 года не являются уважительными, Семенов С.В. имел реальную возможность исполнить требование суда и явиться в судебное заседание.

Поскольку требование суда о явке в судебное заседание конкурсным управляющим Семеновым С.В. не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал данное поведение Семенова С.В. недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду (подпункт 5 статьи 2, часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третьи лица не могут быть привлечены к ответственности в виде штрафа за неявку в судебное заседание, а также о том, что суд может признать обязательной явку лиц, участвующих в деле, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права (часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Утверждение Семенова С.В. о том, что с его стороны отсутствует проявление неуважения к суду, поскольку в день судебного заседания он находился в служебной командировке в Кировской области для осмотра недвижимого имущества должника, конкурсным управляющим которого он является, которая была запланирована до назначения судебного заседания и согласована с независимым оценщиком, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка конкурсного управляющего при этом на то, что он своевременно направил в арбитражный суд свои объяснения по делу, в которых были указаны причины неявки в судебное заседание, подлежит отклонению судом.

К ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившему в суд 29 августа 2013 года, в котором конкурсный управляющий пояснил, что находится в командировке в г. Кирове, в связи с чем не имеет возможности обеспечить личную явку в судебное заседание (л. д. 1 т. 11), подтверждающие данное обстоятельство документы в соответствии со статьей 65 АПК РФ приложены не были.

Объяснения же, на которые ссылается Семенов С.В., содержат лишь 3 строки текста, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им требования суда явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно интересующих суд вопросов по рассматриваемому делу.

Довод Семенова С.В. о том, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и поэтому не может по смыслу статей 51, 56 АПК РФ являться свидетелем, а, следовательно, и быть привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 157 АПК РФ, правомерен.

Однако данное обстоятельство не освобождает Семенова С.В. - лица, участвующего в деле, от обязанности явиться по требованию суда в судебное заседание для дачи пояснений и не является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, поскольку неисполнение указанной обязанности также влечет наложение судебного штрафа (часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющегоЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-13890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова