Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11606/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-41010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Михайличенко Е.С., по доверенности от 18.10.2013 N 1286-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-41010/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ИНН: 5049018745, ОГРН: 1095049000507) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) от 07.08.2013 N 1-67-08793-3-2013.

Решением от 07 октября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госжилинспекция Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на то, что за основу договора подряда взят установленный формы договор управления, в связи с чем заявитель фактически является надлежащим лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома N 50 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции. Таким образом, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку осуществляет функции управления, при этом представленный договор по своему содержанию не является договором подряда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей "Эко Дом", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании заявления собственников квартир N N 7, 1,8, 9, 17, 28 дома N 50 по улице Октябрьской революции г. Рошаль Московской области, распоряжения от 13.06.2013 N 1-67-08793-3-2013 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Эко Дом" на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, установленных муниципальными правовыми актами, консультанту территориального отдела N 3 Госжилинспекции Московской области вменялось в обязанность провести с 14.06.2013 по 11.07.2013 внеплановую выездную проверку ООО "Эко Дом", расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Советская, д. 20.

01.07.2013 Госжилинспекцией Московской области направлено обществу уведомление N 1-67-08793-3-2013 о проведении 04.07.2013 внеплановой выездной проверки соблюдения жилищного законодательства по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 50.

04.07.2013 составлен акт проверки N 1-67-08793-3-2013, в котором зафиксировано, что на стенах лестничных клеток имеются места отслоения и разрушения покрасочных слоев, места разрушения бетонных полов лестничных клеток и ступеней лестничных маршей, на потолке лестничной клетки этажа N 4 подъезда N 4 имеются следы протечек, в комнатах кв. 7, кв. 8 имеется обрушение потолка, следы протечек на потолке и стенах комнат. При осмотре левой части чердака дома N 50 места повреждения кровли не установлены, доступ в правую часть чердака не предоставлен, система водоотведения ливневых вод демонтирована. Отсутствуют самозакрывающиеся устройства на входных дверях в подъездах 1, 2, 4.

04.07.2013 должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении ООО "Эко Дом" составлен протокол об административном правонарушении N 1-67-08793-3-2013, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что по состоянию на 04.07.2013 ООО "Эко Дом" не приняло должных мер по ремонту и надлежащему содержанию жилого дома N 50, нарушены пункты 3.2.8, 3.2.11, 4.4.1, 4.6.1.26, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В тот же день вынесено предписание N 1-67-08793-3-2013 об устранении выявленного нарушения в срок до 03.10.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Госжилинспекции Московской области 07.08.2013 вынесено постановление N 1-67-08793-3-2013 о привлечении ООО "Эко Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Эко Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госжилинспекции Московской области от 07.08.2013 N 1-67-08793-3-2013 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам общества, само по себе название заключенного соглашения договором подряда не свидетельствует о том, что заявитель не несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт данного жилого дома.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 30.04.2013 N 24/04, заключенным между ООО "Эко Дом" и администрацией городского округа Рошаль, ООО "Эко Дом" обязано организовывать выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома N 50 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции.

Из самого договора от 30.04.2013 N 24/04 и содержания приложений к нему усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление (многоквартирные дома, в том числе дом N 50 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции), конкретные виды работ и услуг, оказываемых обществом, в том числе, текущий ремонт общего имущества.

В разделе 3 к договору отражена структура платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плательщиками по договору выступают собственники (наниматели) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.10 договора средства собственников по капитальному ремонту перечисляются непосредственно на расчетный счет общества.

Таким образом, из содержания заключенного договора следует, что на ООО "Эко Дом" возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Доказательств того, что общество по заданию администрации выполняло подрядные работы и получало оплату за выполненные работы, не представлено.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что общество получает денежные средства от жильцов дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом производятся начисления и контролируется поступление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (техобслуживание).

С учетом изложенного, исходя из содержания договора от 30.04.2013 N 24/04, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, и доказанности факта оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом.

При данных обстоятельствах ООО "Эко Дом" является лицом ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома.

Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В результате проверки установлено, что обществом нарушены пункты 3.2.8, 3.2.11, 4.4.1, 4.6.1.26, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:

окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8);

наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

Согласно пункту 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях;

при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 4.6.1.26 Правил усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

Пунктом 4.8.1 Правил установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В результате проверки состояния жилого дома N 50 выявлено, что содержание общего имущества дома не соответствует указанным выше нормам Правил.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки, что является надлежащей фиксацией результата проверки.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления управления от 07.08.2013, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя общества.

В определении от 10.07.2013 об отложении рассмотрения данного дела на 07.08.2013 отсутствует подпись представителя общества в его получении, равно как и указание на способ извещения общества, на направление этого определения обществу.

Согласно ответу Министерства связи России телеграмма от 2/7 вручена ООО "Эко Дом" 02.07.2013 в 15 часов 30 минут.

вместе с тем сама телеграмма в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, что сообщалось в этой телеграмме и касается ли она указанного дела об административном правонарушении.

Иных документов (помимо имеющихся в материалах дела) управление суду не представило.

Таким образом, доказательств, которые могли бы подтверждать факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, что не позволило Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении свидетельствует, о незаконности принятого постановления, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление Госжилинспекции от 07.08.2013 N 1-67-08793-3-2013, не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-41010/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко