Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 04АП-5048/13

г. Чита

12 декабря 2013 г.

Дело N А58-2819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года по делу N А58-2819/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралподшипник-Пермь" (ИНН 5902879580, ОГРН 1115902006648 614015, г. Пермь, ул. Монастырская,12А, офис 315) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559 678960, г. Нерюнгри, ул.Заводская,10) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 506 183,48 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралподшипник-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании по договору поставки от 18.07.2011 N 115МФ/11 основного долга в размере 1 406 576,88 руб., 99 606,60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеются основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не повлекло убытков для истца на сумму неустойки. Ответчик приводит собственный расчет размера неустойки на сумму 76 088 руб. 37 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с обжалуемым судебным актом согласен в полном объёме, просит его оставить в силе.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства не поступило возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралподшипник-Пермь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2011 N 115 МФ/11, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партиями понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Согласно пункту 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 12.08.2011 N 2/1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - подшипник 22217 ЕК (NSK, Япония) в количестве 26 штук по цене 3 807,69 руб. на сумму 116 820 руб. (с НДС) - л.д.21.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара - в течение 45 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя г. Межуреченск Кемеровской области.

Срок поставки товара поставщиком: август-сентябрь 2011 года.

Условия поставки: поставщик производит доставку товара за свой счет и своими силами до склада покупателя г. Междуреченск, Кемеровская область.

Согласно спецификации от 19.08.2011 N 3 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: подшипники 205, 206, 209, 3614, 3652, 7208, 7606, 8215, 232726, 42726, кольцо подшипника внутреннее 42726 3 группа, 42726 4 группа, 232726Л4М 3 группа всего на сумму 600 619,98 с НДС - л.д.22.

Стоимость доставки включена в цену продукции.

Условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Расчеты за поставленную продукцию производятся покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара - в течение 45 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя г.Межуреченск Кемеровской области.

Срок поставки товара поставщиком: август-сентябрь 2011 года.

Условия поставки: поставщик производит доставку товара за свой счет и своими силами до склада покупателя г. Междуреченск, Кемеровская область.

Спецификацией N 4 от 13.09.2011 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - подшипник 232726, 42726, кольцо подшипника внутреннее на сумму 471 998,82 руб. (с НДС) - л.д.24

Срок поставки товара поставщиком: 20 суток с момента подписания спецификации.

Условия поставки: отсрочка платежа 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Базис поставки для багажной отправки: доставка до ст.Коршуниха-Ангарская ВСЖД (код станции 925701), грузополучатель филиал ООО "Мечел-Ремсервис" в г.Железногорск-Илимский, почтовый адрес грузополучателя: 665651, Иркутская область, город Железногорск - Илимский, улица Промышленная, 7/14.

Согласно спецификации от 18.10.2011 N 5 поставщик обязуется поставить ответчику товар на сумму 2 567 457,10 руб. (л.д.25,26).

Способ и условия поставки: доставка до склада покупателя в г.Железногорск Ильимский. Срок поставки товара: до 30.12.2011. Порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Согласно спецификации от 20.03.2012 N 7 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: подшипники в количестве 36 штук на сумму 235 764 руб. с НДС - л.д. 27.

Способ и условия поставки товара: с 01.04.2012 по 25.04.2012.

Порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 дней с момента получения товара на складе покупателя. В срок до 5 календарных дней после отгрузки товара поставщик передает покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьей 168, 169 НК РФ.

Грузополучатель: филиал ООО "Мечел-Ремсервис" в г.Междуреченск.

Истец, поставил ответчику товар на сумму 1 549 697 руб., что подтверждено товарными накладными от 24.04.2012 N 785, N 786, N 787, от 21.05.2012 N 958.

Для оплаты предоставил ответчику счета-фактуры от 24.04.2012 N 785 на сумму 206 986 руб., от 24.04.2012 N 786 на сумму 392 522 руб., от 24.04.2012 N 787 на сумму 737 789 руб., от 21.05.2012 г. N 958 на сумму 212 400 руб.

Обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком исполнены частично.

Ответчику направлена претензия от 30.01.2013 года N 33-13, которой истец просил произвести оплату задолженности в размере 1 406 576, 88 руб. и пени в размере 99 606, 60 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 15.02.2013 года.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился с иском о взыскании 1 406 576,88 руб. суммы основного долга и 99 606,60 пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга со ссылкой на статьи 309-310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силустатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными вабзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной впункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не повлекло убытков для истца на сумму неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Довод заявителя о том, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенным интересам не может быть принята во внимание.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Следовательно, судом обоснованно в отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, а потому приведенный расчёт заявителем апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласноп. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года по делу N А58-2819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев