Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-14560/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А59-2639/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер",

апелляционное производство N 05АП-14560/2013

на решение от 17.10.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2639/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер"

к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, ООО "ЭкоСити"

о признании недействительными отказа в допуске к участию в запросе котировок N 0161300000113000357 и муниципального контракта,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" обратилось в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, ООО "ЭкоСити" (с учетом уточнения от 03.10.2013) о признании недействительными отказа в допуске истцу к участию в запросе котировок N 0161300000113000357 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок с территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" и заключенного по его результатам муниципального контракта.

Решением суда от 17.10.13 производство по делу в части признания муниципального контракта N 59/02 от 21.05.2013 недействительным прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что закон N 94-ФЗ не содержит требований к дословному воспроизведению текста формы заявки в заявке участника. Истец в заявке указал, что обозначенная им цена включает все затраты, в связи с чем отклонение его заявки полагает неправомерным. Также не согласился с рассмотрением дела по общим правилам искового производства, а не в порядке главы 24 АПК ФР.

Возражая на жалобу, Администрация города Южно-Сахалинска согласилась с выводами суда первой инстанции. В письменном отзыве пояснила, что заявка истца отклонена не по причине отсутствия дословной идентичности, а за отсутствие в заявке обязательных для заполнения сведений. Решение просила оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Администрация города Южно-Сахалинска через канцелярию суда представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Администрацией г.Южно-Сахалинска на сайте электронной торговой площадки опубликовано извещение N 0161300000113000357 о проведении запроса котировок на оказание услуг ликвидации несанкционированных свалок с территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

На участие в Запросе котировок поданы 3 заявки:

1. Унитарное предприятие ГУП Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" с ценой предложения 499 997,26 рублей;

2. ООО "ЭкоСити" с ценой предложения 499 796,31 рублей;

3. ООО "СоюзТрансЛидер" с ценой предложения 251 196,00 рублей.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0161300000113000357-н от 13.05.2013 котировочной комиссией ООО "СоюзТрансЛидер" отказано в допуске к участию в запросе котировок, по основаниям несоответствия котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Полагая данный отказ недействительным, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отказ в допуске ООО "СоюзТрансЛидер" к участию в запросе котировок является законным, поскольку котировочная заявка истца не соответствует форме заявке, указанной в извещении, поскольку не содержит в себе данных о включенных в стоимость услуг расходах исполнителя, а именно затратах Исполнителя на транспортные расходы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, вт.ч. НДС, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Исполнителя в рамках исполнения муниципального контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказов может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно извещению о проведении запроса котировок котировочная заявка в рассматриваемом случае также должна была содержать стоимость оказываемых услуг, включая стоимость услуг, затраты Исполнителя на транспортные расходы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, вт.ч. НДС, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Исполнителя в рамках исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении заявок установлено, что в котировочной заявке ООО "СоюзТрансЛидер" содержится лишь цена работы без указания сведений о включенных в нее расходах, то есть из указанной заявки не ясно, включает указанная в ней цена поименованные выше расходы на перевозку, страхование и т.д. или нет, что не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок и п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах отказ в допуске ООО "СоюзТрансЛидер" к участию в запросе котировок является правомерным, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания муниципального контракта N 25/02 от 21.05.13 недействительным с учетом принятия судом отказа истца от иска в этой части соответствуют положениям п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в Законе о размещении заказов требований к дословному воспроизведению текста формы заявки судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявка истца отклонена не по причине отсутствия дословной идентичности, а за отсутствие в заявке обязательных для заполнения сведений.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке глав 24 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Законе о размещении заказов установлен исковой порядок оспаривания размещения заказа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013 по делу N А59-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко