Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-16965/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-23863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "АРМАН" - представителя Саблина В.Н. (доверенность от 08.10.2013 г.), генерального директора Авагяна Е.Э.

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Тихоновой Д.Ю. (доверенность от 01.02.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года по делу N А55-23863/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" (ИНН 6323082587, ОГРН 1056320154560), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными решения и действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАН" (далее - ООО "АРМАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, ответчик), а также результатов проверки, проведенной 21.06.2012 УФМС России по Самарской области, с грубыми нарушениями законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 у УФМС России по Самарской области запрошены материалы проверки, проведенной 21.06.2012 на основании распоряжения от 19.06.2012 N 14-р, материалы административных дел, возбужденных по результатам проверки, проведенной 21.06.2012 на основании распоряжения от 19.06.2012 N 14-р, сторонам предложено представить пояснения по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2013 года по делу N А55-23863/2012.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 УФМС России по Самарской области представлены письменные пояснения по делу N А55-23863/2012 с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 г. с приложенными документами: копия извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 г.; копии протоколов об административном правонарушении АМ N 0417852 от 27.07.2013 г. и АМ N 0417853 от 27.07.2013 г. в отношении ООО "АРМАН"; копия сопроводительного письма от 31.07.2012 г. N 8/2423 о направлении копий протоколов об административном правонарушении АМ N 0417852 от 27.07.2013 г. и АМ N 0417853 от 27.07.2013 г. в адрес ООО "АРМАН" с почтовой квитанцией от 01.08.2012 г. и уведомлением о вручении; копия сопроводительного письма от 31.07.2012 г. N 8/2424 о направлении копий протоколов об административном правонарушении АМ N 0417852 от 27.07.2013 г. и АМ N 0417853 от 27.07.2013 г. в адрес ООО "АРМАН" с почтовой квитанцией от 01.08.2012 г. и уведомлением о вручении от 02.08.2012 г.; копия рапорта о проведении мониторинга соблюдения миграционного законодательства от 19.06.2012 г.; копия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 19.06.2012 г. N 14-р по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.16; копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.06.2012 г.; копия акта проверки от 21.06.2012 г.; копия объяснения директора ООО "АРМАН" Авагяна Е.Э. от 21.06.2012 г. с приложением копии паспорта гражданина РФ; копия запроса о наличии разрешений на работу у граждан Республики Таджикистан Восидова Х.К. и Солиева Ф.Х. от 22.06.2012 г. N 29/5-4817 и копия ответа об отсутствии у данных граждан разрешений на работу от 04.07.2012 г. N 9/1160; копия решения о создании ООО "АРМАН" от 23.05.2005 г.; копия решения единственного участника от 24.05.2010 г.; копия распоряжения N 1 от 23.05.2005 г. о принятии полномочий генерального директора; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2012 г.; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.05.2005 г.; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 26.05.2005 г.; копия объяснения директора ООО "АРМАН" Авагяна Е.Э. от 04.07.2012 г. с приложением копии паспорта гражданина РФ; копия договора перенайма земельного участка N 522 от 30.07.2004 г., заключенный между Антоняном О.С. и Авагяном Е.Э.; копия договора N 57 об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенный между ООО "Рес-А" и ООО "АРМАН", от 15.06.2012 г. с приложением; копия объяснения директора ООО "Рес-А" Горлановой Р.С. от 20.07.2012 г. с приложением копии паспорта гражданина РФ; копия протокола АМ N 0407924 от 21.06.2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Солиева Ф.Х.; копия объяснения Солиева Ф.Х. от 21.06.2012 г. с документами на имя Солиева Ф.Х.; копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Солиева Ф.Х. к административной ответственности от 21.06.2012 г.; копия протокола АМ N 0407925 от 21.06.2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Восидова Х.К.; копия объяснения Восидова Х.К. от 21.06.2012 г. с документами на имя Восидова Х.К.; копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Восидова Х.К. к административной ответственности от 21.06.2012 г.; копия доказательства направления в ООО "АРМАН".

В судебном заседании представитель общества просил отменить обжалуемое решение суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, пояснениях к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе, письменных выступлениях в прениях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области на основании Распоряжения от 19.06.2012 N 14-р "О проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г.Тольятти, ул. Новозаводская, 16" была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства, изложенного в рапорте старшего инспектора ОУФМС России по Самарской области капитана внутренней службы В.Л.Цзю N 8/1911 от 19.06.2012.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 21.06.2012 следует, что в помещении автомойки ООО "Арман", расположенной по адресу: г.Тольятти, ул. Новозаводская, 16 осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без соответствующих разрешений на работу.

Факт нарушения миграционного законодательства также зафиксирован Актом проверки структурным подразделением УФМС России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.06.2012.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях в области миграционного законодательства - протоколы об административном правонарушении АМ N 0417852 от 27.07.2013 г. (т.2 л.д.66) и АМ N 0417853 от 27.07.2013 г. (т.2 л.д. 67) и вынесены постановления по делу об административном правонарушении N512 от 08.08.2012 и N513 от 08.08.2012 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Обществу вменялось привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан Солиева Ф.Х. (постановление N512 от 08.08.2012) и Восидова Х.К. (постановление от N513 от 08.08.2012) при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу.

Также по результатам проверки в отношении граждан Республики Таджикистан Солиева Ф.Х. и Восидова Х.К. составлены протоколы об административных правонарушениях АМ N 0407924 от 21.06.2012 г. (в отношении Солиева Ф.Х.), АМ N 0407925 от 21.06.2012 г. ( в отношении Восидова Х.К.) и вынесены постановления по ст.18.10 КоАП РФ - "незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации".

Полагая, что выездная внеплановая проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ООО "АРМАН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Правовым основанием для вынесения вышеуказанного Распоряжения Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области указан п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и рапорт старшего инспектора ОУФМС России по Самарской области капитана внутренней службы В.Л.Цзю N 8/1911 от 19.06.2012.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В пункте 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ указано, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о необходимости предварительного уведомления Общества о проведении проверки.

Как следует из пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокураты только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

В данном случае, поскольку внеплановая выездная проверка проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, согласование органов прокуратуры на ее проведение не требовалось.

Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Распоряжение N 14-р от 19.06.2012 подписано начальником Отдела миграционного контроля УФМС России по Самарской области Акимовым Д.В., имевшего полномочия на подписание соответствующего распоряжения на основании пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент).

Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки N 14-р от 19.06.2012 г., акт проверки вручены директору ООО "Арман", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на распоряжении и в акте.

С учетом изложенного внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными, не основанными на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, вынесшего распоряжение о проведении внеочередной проверки, определения состава проверяющих, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 28 Административного регламента определен круг должностных лиц, уполномоченных издавать распоряжения о проведении проверки.

Пунктом 29 определены полномочия указанных должностных лиц по определению состава проверяющих лиц, установления сроков и видов проверки.

Согласно пункту 28 указанного Административного регламента должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Данный пункт Административного регламента в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации являлся действующим на момент принятия распоряжения о проведении проверки от 19.06.2012 N 14-р и признан недействующим в указанной части лишь со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203. При этом в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N АКПИ12-1203, вступившим в законную силу, указано, что поскольку до вынесения решения суда Административный регламент применялся и на его основании осуществлялись проверки субъектов предпринимательской деятельности в сфере миграционного контроля, он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы пояснений к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе, представленных заявителем в ходе нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы жалобы и дополнений к ней, изложенные выше и которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

Новые доводы Общества о неполучении протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Общества, подлежат отклонению. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества указанных протоколов (т.2 л.д. 68, 69 оборот).

Материалами настоящего дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В подтверждение обстоятельств совершения ООО "Арман" административного правонарушения в материалы дела ответчиком представлены протокол осмотра территории, составленный на месте проверки 21.06.2012., в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, акт проверки, протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности гражданами Республики Таджикистан Солиевым Ф.Х. и Восидовым Х.К. в качестве рабочих (мойщиков машин) на объекте Общества -автомойке и в спецодежде при отсутствии письменного трудового договора и разрешения на работу, подтверждается и личными объяснениями самих иностранных граждан, представленными в дело (т.2 л.д.99, 103).

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт того, что 21.06.2012 г., при проведении сотрудниками Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Обществе выездной проверки, граждане Республики Таджикистан Солиевым Ф.Х. и Восидовым Х.К. осуществляли трудовую деятельность в качестве рабочих (мойщиков машин) при отсутствии у данных граждан разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, суд считает установленным.

На объекте-автомойка, на котором проводилась проверка, расположенном по адресу г.Тольятти, ул. Новозаводская, 16 деятельность осуществляет ООО "Арман". Заявитель, исходя из статуса владельца проверяемого объекта, обязан осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и принимать все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. При этом юридическим лицом ООО "Арман" не были приняты достаточные меры во избежание допуска к работе иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколах об административном правонарушении АМ N 0417852 от 27.07.2013. и АМ N 0417853 от 27.07.2013, и наличие в деянии юридического лица - ООО "Арман" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказаны.

Ссылки Общества на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.07.2012 по жалобе Солиева Ф.Х. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ,. не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку в указанном решении судом исследованы обстоятельства законности привлечения иностранного гражданина Солиева Ф.Х. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, вопрос вины ООО "Арман" как юридического лица не исследовался и выводов о ее отсутствии в указанном решении суда не сделано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, указанное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами, сделанными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 N 17221/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. по делу N А55-25042/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года по делу N А55-23863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов И.С. Драгоценнова