Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23985/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-73174/2010/з50а

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель конкурсного управляющего Родионов Д.А. по

от доверенности от 05.12.2012 N 1838

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - представитель Федоров К.М. по доверенности от 09.01.2013 N 15

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23985/2013) УФССП России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-73174/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сантис плюс" Лебедя Д.И.

к ООО "Сантис плюс, ЗАО "Тиги Компэк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантис Плюс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс" (190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037851009151, далее - Общество) по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 23.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде действий по перечислению 02.12.2010 закрытому акционерному обществу "Тиги-Компэк" (194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 7, корп. 5, ОГРН 1027801534518, далее - Предприятие) за счет средств Общества 164 644 руб. 91 коп., о взыскании указанной суммы с Предприятия в пользу Общества; о признании недействительными действий Общества по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 40/11/7141/4/2010, попросив взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, далее - Управление) в пользу Общества 11 525 руб. 14 коп.

Определением суда от 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 40/11/7141/4/2010 выделено в отдельное производство.

Определением от 19.07.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными действия Общества по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 40/11/7141/4/2010, применил последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу Общества с Управления за счет средств федерального бюджета 11 525 руб. 14 коп. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление обжаловало определение от 19.07.2013 в апелляционном порядке.

В обоснование возражений, Управление указывает, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ООО "Нерудий". Однако конкурсный управляющий умолчал о том, что часть задолженности перед этим кредитором у должника была погашена в рамках исполнительного производства. Конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что ООО "УМ-5-СТРОЙ" и ООО "ТСМ" не получали денежных средств от ООО "Сантис Плюс".

От должника поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-17818/2010 с ООО "Сантис Плюс" в пользу ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК" взыскана сумма основного долга в размере 148 039 руб. 95 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 10 838 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 766 руб. 36 коп.

Постановлением N 40/11/17141/4/2010 от 06.09.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 164 644 руб. 91 коп. с ООО "Сантис Плюс" в пользу ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК".

02.12.2010 ООО "Сантис Плюс" перечислило на лицевой счет Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу) 176 170 руб. 05 коп.

Поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства N 40/11/17141/4/2010 в сумме 164 644 руб. 91 коп. платежным поручением N 241513 от 08.12.2010 были направлены взыскателю - ЗАО "ТИГИ-КОМПЭК", также был удержан исполнительный сбор в сумме 11 525 руб. 14 коп., который платежным поручением N 244277 от 13.12.2010 перечислен в бюджет.

Определением от 27.12.2010 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" о признании ООО "Сантис Плюс" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанная сделка по перечислению должником в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, привела к преимущественному удовлетворению требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО "Сантис Плюс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку оспариваемые сделки имели место 02.12.2010, заявления о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.12.2010, установив, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность не является текущей, и, принимая во внимание, что на момент спорных перечислений денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности ООО "УМ-5-СТРОЙ" в размере 471 774,71 руб. основного долга, 17 429,76 руб. расходов по госпошлине установленные решением арбитражного суда от 14.05.2010 N А56-82079/2009 и включенным в реестр требований кредиторов определением от 16.09.2011, а также ООО "ТСМ" на сумму 945 973,80 руб., ООО "Нерудий" на сумму 3 774 813,03 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства имело место за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, несостоятелен, поскольку в силу пп. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях оспаривания сделки, совершенной с предпочтением, имеет значение дата перечисления взыскателю денежных средств, которой в рассматриваемом споре является 13.12.2010. Так как заявление о признании ООО "Сантис-Плюс" банкротом принято арбитражным судом 27.12.2010, то данное перечисление попадает в месячный срок до принятия заявления, и, следовательно, и может оспариваться.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное исключает обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не мог предполагать, что в отношении ООО "Сантис-Плюс" будет подано заявление о признании должника банкротом.

Довод Управления о том, что конкурсный управляющий умолчал, что часть задолженности перед кредиторами, чьи права были ущемлены оспариваемой сделкой, частично погашены в рамках исполнительского производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон о банкротстве не ставит возможность отказа в оспаривании сделки по причине частичного погашения требований кредиторов, чьи права нарушены такой сделкой. Задолженность ООО "Сантис-Плюс" перед кредиторами, чьи права были ущемлены оспариваемой сделкой, продолжила существовать. Иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-73174/2010/з.50а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен