Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11938/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-28406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка" - Михайлова Д.Н. (представителя по доверенности от 27.02.2013 N 501);

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-28406/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 1-42-02070-6-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 00 рублей штрафа, а также решения от 21.05.2013 N 1-42-02070-6-2013 по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По установленным 01.03.2013 фактам не принятия обществом, являющегося лицом, ответственным за управление и содержание многоквартирного жилого дома N 51 по адресу: Московская область, г.Луховицы-3, ул. Восточная мер по своевременному и надлежащему содержанию жилого фонда, а именно: в квартире N 13 названного дома на кухне в правом углу в месте нахождения межпанельного шва от потолка до пола, частично под подоконником имеются следы проступления черноты, в районе вентиляционного канала на потолке и стене следы протечек и проступления черноты; в жилой комнате (15 кв. м.) следы протечек на потолке и перегородке комнаты и туалета, проступления черноты на стыке внешней стены и потолка в месте нахождения межпанельного шва; в жилой комнате (12 кв.м.) следы протечек на потолке в месте крепления люстры (акт от 01.03.2013 N 1-42-02070-6-2013) управление 01.03.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 14.03.2013 вынесло постановление N 1-42-02070-6-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

По жалобе общества на постановление управления его начальником принято решение от 21.05.2013 N 1-42-02070-6-2013 об оставлении постановления без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления и решения управления по жалобе общества на это постановление управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок порядка привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несёт ответственность за его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Общество является управляющей организацией указанным жилым домом, что обществом не оспаривается.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод общества об отсутствии у него возможности по обеспечению надлежащего содержания жилого дома со ссылкой на то, что Министерством обороны Российской Федерации как собственником жилого фонда не заказаны на возмездной основе услуги и работы по капитальному ремонты кровли в жилом доме, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.

Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Довод общества о том, что указанные обстоятельства (следы проступления черноты в правом углу в месте нахождения межпанельного шва от потолка до пола, частично под подоконником, следы протечек и проступления черноты в районе вентиляционного канала на потолке и стене; следы протечек на потолке и перегородке комнаты и туалета в жилой комнате, следы проступления черноты на стыке внешней стены и потолка в месте нахождения межпанельного шва; следы протечек на потолке в месте крепления люстры в жилой комнате) наступили по причине ненадлежащего содержания квартиры лицами, приживающими в ней, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, исходя из представленного управлением фотоматериала и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения не имеется.

Из апелляционной жалобы, доводов, озвученных представителем общества в судебном заседании, и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-28406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова