Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-3692/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-14554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Юрышевой Марии Александровны, Ганн Людмилы Александровны, Исмаиловой Надежды Иосифовны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А03-14554/2012 (07АП-3692/13(3))

по иску Юрышевой Марии Александровны, Ганн Людмилы Александровны, Исмаиловой Надежды Иосифовны,

к закрытому акционерному обществу "Кулундинское" (ИНН 2253000157, ОГРН 1022202240500)

о взыскании 150 000 руб. дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Юрышева Мария Александровна, Ганн Людмила Александровна, Исмаилова Надежда Иосифовна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кулундинское" (далее - ЗАО "Кулундинское") о взыскании 150 000 руб. дивидендов, в том числе по 50 000 руб. каждой.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с истцов в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1500 руб. по 500 руб. с каждого.

Постановлением от 01.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2013 по делу N А03-14554/2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.07.2013 ЗАО "Кулундинское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с истцов 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных расходов до 30 000 руб. Просит взыскать по 10 000 руб. с каждого истца.

Определением суда от 10.09.2013 заявление ЗАО "Кулундинское" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Юрышева Мария Александровна, Ганн Людмила Александровна, Исмаилова Надежда Иосифовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 ЗАО "Кулундинское" (заказчик) заключило с ООО "Ювенал" (исполнитель) договор N 36/2012 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 исполнитель обязался оказать юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-14554/2012 по иску М.А.Юрышевой, Л.А.Ганн, Н.И.Исмаиловой к ЗАО "Кулундинское" о взыскании с последнего 150 000 руб. дивидендов.

Пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 2 стоимость работ по договору определена в размере 45 000 руб.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2013 в апелляционном порядке ЗАО "Кулундинское" заключило с ООО "Ювенал" договор N 09/2013-У об оказании юридических услуг от 27.05.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по защите нарушенных прав заказчика при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы М.А.Юрышевой, Л.А.Ганн, Н.И.Исмаиловой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2013 по делу N А03-14554/2012. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Факт оплаты ЗАО "Кулундинское" представителю за оказанные услуги в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 2557 от 28.12.2012 и N 2847 от 03.06.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Кулундинское", в полном объеме исходил из его обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы правомерно принял во внимание участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.01.2013,19.02.2013,19.03.2013 (л.д.120-121, 128-129, 139-140 т.1,), ознакомление с материалами дела (л.д.107 т.1), составление отзыва (л.д.108-109 т.1), участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции - 01.07.2013.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы подателей, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А03-14554/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.